Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1922/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-122665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ОРАНДЖКэп Лтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-122665/2014 (65-790), принятое судьей Д.В. Иканина, по иску Компании ОРАНДЖКэп Лтд к Компании Гловарт Консалтинг Лтд. и Обществу с ограниченной ответственностью "Солянка 1", с участием третьих лиц: МИ ФНС России N 46 по г. Москве, Тарасов Сергей Владимирович, Лямин Андрей Алексеевич, Егорова Юлия Олеговна о признании недействительной совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденин В.С. по доверенности от 08.09.2014 б/н;

от ответчиков: от Компании Гловарт Консалтинг Лтд.- не явился, извещен; от ООО "Солянка 1" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013 б/н;

от третьих лиц: от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от Тарасова С.В. - не явился, извещен; от Лямина А.А. - не явился, извещен; от Егоровой Ю.О. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОранджКэп Лтд." (OrangeCap Ltd.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Гловарт Консалтинг Лтд.", ООО "Солянка 1" о признании недействительной совокупности последовательных сделок по увеличению уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество, и по выходу старого участника Общества как единую сделку, прикрывающую сделку по отчуждению 100 % доли в Обществе, о признании недействительным решения единственного участника общества о смене генерального директора, об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, о перераспределении доли вышедшего участника общества, а также заявление участника Общества о выходе из общества.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Солянка 1", касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале ООО "Солянка 1";

- запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Солянка 1", касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Солянка 1";

- запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Солянка 1", направленные на изменение места регистрации ООО "Солянка 1";

- запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Солянка 1", связанные со сменой генерального директора ООО "Солянка 1";

- запрета МИ ФНС России N 46 по городу Москве регистрировать внесение изменений в учредительные документы ООО "Солянка 1", связанные со сменой наименования ООО "Солянка 1".

Определением от 16 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО "Солянка 1" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик Компании Гловарт Консалтинг Лтд. и третьи лица в заседание не явились.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, Компания "ОранджКэп ЛТД" "OrangeCap Ltd" являлась участником ООО "Солянка 1" с долей участия 100% уставного капитала.

В дальнейшем истцу стало известно, что в пользу Компании "ГЛОВАРТ КОНСАЛТИНГ ЛТД" была отчуждена доля в уставном капитале ООО "Солянка 1" в размере 100%.

Заявление мотивировано тем, что заявителю стало известно, что 10 декабря 2014 г. ООО "Солянка 1" подало заявление в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о смене незаконно назначенного директора, незаконное назначение которого обжалуется в данном деле. При этом это не первый случай попытки ООО "Солянка 1" внести изменения в ЕГРЮЛ, так в частности 05.09.2014 МИ ФНС России N 46 по г. Москве уже отказывало ООО "Солянка 1" во внесении изменений в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как (в случае регистрации в ЕГРЮЛ нового директора) повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о назначении следующего (после Лямин А.А.) директора ООО "Солянка 1".

В данном случае, суд первой инстанции не учел, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в ООО "Солянка 1", соразмерно заявленным требованием.

Факт того, что дальнейшая регистрация действий по изменению состава участников и уставного капитала ООО "Солянка 1" приведет к причинению имущественного ущерба заявителю, как, в виде неполучения прибыли от деятельности Общества судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства не учтен.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в части запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Солянка 1" касающиеся изменения состава участников владельцев долей в уставном капитале, изменения размера уставного капитала, изменения места регистрации, смены наименования подлежат удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. При этом ответчики не лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Учитывая, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в части запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве совершать действия по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Солянка 1", касающиеся смены действующего директора, поскольку принятие указанной обеспечительной меры не отвечает целям исполнения судебного акта, а в свою очередь может привести к фактической невозможности Обществом осуществлять свою деятельность в той части, в которой деятельность Общества осуществляется посредством единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание предположительные доводы истца о возможном нарушении права, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об обеспечении иска и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-122665/2014 отменить.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска по делу N А40-122665/2014 в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Солянка 1", связанные с:

изменением состава участников Общества;

изменением размера уставного капитала Общества;

изменением места нахождения общества;

изменением наименования Общества.

В удовлетворении требования о запрете регистрационных действий, связанных со сменой генерального директора Общества отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев