Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1832/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-148647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-148647/14, принятое судьей Акименко О.А. (89-936),

по иску ОАО ГК "Югория"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 190 785 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 901 руб. 43 коп., госпошлины в размере 58 953 руб. 93 коп.

при участии:

от истца:	Касимова И.Р. по доверенности от 19.06.2014;
от ответчика:	Бойко В.М. по доверенности от 09.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИН Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 7 190 785, 46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 37 901, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (перестраховщиком) и ответчиком (перестрахователем) заключен договор факультативного перестрахования.

Согласно договору перестрахования от 11.04.2011 предметом договора перестрахования является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества физического лица от 03.03.2011.

В рамках договора страхования имущества физического лица от 03.03.2011 ответчиком в адрес физического лица выплачено страховое возмещение в размере 22 747 000 руб. в период с 11.04.2012 по 20.09.2012.

В рамках договора факультативного перестрахования от 11.04.2011 истцом в адрес ответчика выплачено 7 190 785, 46 руб.

Полагая, что сумма 7 190 785, 46 руб. является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы с ответчика.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6676/2013 от 22.10.2012, вступившим в законную силу, ответчику отказано во взыскании с истца задолженности по договору перестрахования от 11.04.2011.

В решении по делу N А75-6676/2013 суд пришел к выводу, что страховой случай по договору перестрахования от 11.04.2011 в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Все выплаты страхового возмещения были произведены ответчиком после окончания срока действия договора перестрахования. Ответчик лишился права требовать выплаты страхового возмещения по договору перестрахования в связи с наступлением страхового случая за пределами срока действия договора перестрахования.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А75-6676/2013 участвовали те же лица - истец и ответчик.

В деле N А75-6676/2013 установлены обстоятельства исполнения договора перестрахования от 11.04.2011.

Следовательно, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-6676/2013 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Как изложено выше, в решении по делу N А75-6676/2013 суд пришел к выводу, ответчик лишился права требовать выплаты страхового возмещения по договору перестрахования в связи с наступлением страхового случая за пределами срока действия договора перестрахования.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции, что выплаченная истцом сумма 7 190 785, 46 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Применительно к положению п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 суд первой инстанции и апелляционный суд не пришли к иным выводам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-148647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева