Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1689/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-126792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консориум-Р"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014

по делу N А40-126792/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой по заявлению ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консориум-Р" (ИНН 2310040800) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ИНН 7710305514) о признании недействительным решения N 52-18-18/2026р от 31.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консориум-Р" - Воинов В.В. по дов. N 538/13 от 16.10.2013, Никонов А.А. по дов. N 538/13 от 16.10.2013, Старостина О.А. по дов. N 274/12 от 23.05.2012,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Грибков И.С по дов. N 41 от 10.11.2014, Калашник Е.А. по дов. N 34 от 22.10.2014, Прядкина А.А. по дов. N 6 от 26.03.2014, Сапогин Д.Г. по дов. N 45 от 26.11.2014, Быченя А.В. по дов. N 30 от 14.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "КТК-Р)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 52-18-18/2026р от 31.03.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014г.отказано в удовлетворении у заявления Закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным Решения N 52-18-18/2026р от 31.03.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г. по делу N А40- 126792/14-115-585 ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консориум-Р" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, заявитель считает, что у него отсутствовала обязанность по удержанию налога на доходы иностранных юридических лиц с начисленных, но невыплаченных процентов. Поэтому является незаконным привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК, а также взыскание с него налога и пеней.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "КТК-Р" учреждено в соответствии с договором от 06.12.1996 о создании ЗАО "КТК- Р" и ЗАО "КТК-К", договором реорганизации Каспийского трубопроводного консорциума и Договором Акционеров (далее - договор о создании), согласно пункту 6.4 которых каждый учредитель-заимодавец должен в момент приобретения акций ЗАО "КТК-Р" и ЗАО "КТК-К" подписать договор о займе и предоставить его.

В соответствии с договором о создании были заключены следующие договоры займа между заемщиками (ЗАО "КТК-Р" и ЗАО "КТК-К") и заимодавцами (т. 3 л.д.14- 102): Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Российским фондом федерального имущества (в качестве Кредиторов-ЧО) от 16.05.1997; Шеврон Каспиан Пайплан Консорциум Компани (с 30.10.2003 ШевронТэксако Каспиан Инвестментс Б.В.), Мобил Каспиан Пайплан Компани, "Лукарко Б.В.", Роснефть-Шелл Каспиан Венчурс ЛТД, Аджип Интернейшнл (НА.) Н.В. (с 16.05.2003 ЭНИ Интернэшнл НА. Н.В. С.а.р.л), БГ Оверсиз Холдинге ЛТД, Орикс Каспиан Пайплан Л.Л.С (с 30.06.2005 Шелл Каспиан Б.В.), Казахстан Пайплан Венчурс ЛЛС (в качестве Кредиторов-ДК) от 16.05.1997; Оман КТК Инвестментс Компани и Оман КТК Компани (в качестве Кредиторов-ЧО) от 16.05.1997.

Условиями указанных договоров займа (пункт 4.2 (d)) с учредителями- заимодавцами предусмотрена капитализация начисленных, но не выплаченных в установленный срок процентов и причисление данных процентов к основной сумме займа (т. 3 л.д.29).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с Договором о займе члена-основателя от 16.05.1997 ЗАО "КТК-Р" и ЗАО "КТК-К" фактическим получателем процентов по Договору о займе члена-основателя от 16.05.1997 является компания "КТК Инвестментс Компани" (ранее - Оман КТК Инвестментс Компани).

Согласно решению Инспекции Компания "КТК Инвестментс Компани" является резидентом Каймановых островов. Между Российской Федерацией и Каймановыми островами в проверяемом периоде отсутствует соглашение об избежании двойного налогообложения.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что одним из заимодавцев является "КОО Казахстан Пайплан Венчурс ЛЛС", в отношении которой установлено, что указанная компания создана в соответствии с законодательством США. По законодательству США "КОО Казахстан Пайплан Венчурс ЛЛС" является партнерством.

Партнерами-участниками партнерства являются: иностранная компания "Амоко-Казахстан (КТК) Инк." с долей участия 49,9 %. В проверяемом периоде являлась резидентом США. В отношении указанного заимодавца Инспекцией установлено, что ЗАО "КТК-Р" вправе не удерживать налог с доходов в виде процентов по договору займа с Заимодавцем "КОО Казахстан Пайплан Венчурс ЛЛС", в части компании "Амоко-Казахстан (КТК) Инк." на основании пункта 1 статьи 11 договора между Российской Федерацией и США от 17.06.1992 об избежании двойного налогообложения, что подтверждается также судебными актами по делу N А40- 33676/06-117-246 и иностранная компания "ТМГ-КТК Лимитед" с долей участия в 50,1%. В проверяемом периоде являлась резидентом Британских Виргинских островов.

Между Российской Федерацией и Британскими Виргинскими островами в проверяемом периоде отсутствовало соглашение об избежании двойного налогообложения. Исходя из положений абзаца 8 пункта 1, пункта 2 статьи 310 НК РФ и вышеуказанных условий договора займа, заключенного Обществом с "КОО Казахстан Пайплан Венчурс ЛЛС", Обществу следовало исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с доходов (процентный доход) Заимодавца "КОО Казахстан Пайплан Венчурс ЛЛС" в части партнера "ТМГ-КТК Лимитед" в доле 50.1%.

Проанализировав условия договоров займа, положения пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 310 НК РФ, Инспекция пришла к выводу, что предусмотренное договорами займа условие о капитализации начисляемых на сумму задолженности процентов (причисление процентов к сумме основного долга) является доходом указанных иностранных организаций, что влечет за собой возникновение у ЗАО "КТК-Р" обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет РФ налога с доходов иностранных организаций.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что ЗАО "КТК-Р" в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 24, пункта 2 статьи 284, пункта 2 статьи 287, пункта 3 статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов иностранных организаций "КТК Инвестментс Компани" и "КОО Казахстан Пайплан Венчурс ЛЛС", не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 331 938 118 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика Арбитражный суд г. Москвы на основании анализа положений договоров займа и экономической природы операции по капитализации ранее начисленных процентов пришел к выводу, что условие о капитализации процентов, предусмотренное договором, представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент капитализации начисленных процентов Общество обязано удержать налог с доходов иностранной организации в установленном статьей 310 НК РФ порядке.

На основании системного анализа положений главы 25 НК РФ, а также с учетом имеющихся разъяснений компетентных органов и судебно-арбитражной практики, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство прямо устанавливает обязанность налогового агента по удержанию налога с доходов иностранной организации при осуществлении выплаты дохода в неденежной форме.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства обоснованности выводов Инспекции суд первой инстанции учел международную практику заключения договоров об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения с учетом порядка их применения, указанного в официальных комментариях к модельным соглашениям об избежании двойного налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 вышеуказанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ установлено, что иные долговые обязательства российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 НК РФ, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной Форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ если доход выплачивается иностранной организации в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов, или в случае если сумма налога, подлежащего удержанию, 5 превосходит сумму дохода иностранной организации, получаемого в денежной форме, налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в исчисленной сумме, уменьшив соответствующим образом доход иностранной организации, получаемый в неденежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Таким образом, специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 пункта 1 статьи 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

Данный вывод Инспекции подтверждается также и содержанием пункта 2 статьи 287 НК РФ, согласно которому Российские организации, выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вышеуказанные положения НК РФ опровергают утверждения Общества о том, что в нормах, содержащихся в статьях 286, 287, 309, 310 НК РФ идет речь о получении дохода налогоплательщиком только при его непосредственном перечислении в денежном виде (страницы 8-9 апелляционной жалобы Общества).

Налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в главе 25 НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит статье 41 НК РФ, в которой указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по делу N А40-126792/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консориум-Р"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова