Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-59281/14 (ключевые темы: химическая чистка - автомобиль - банковская выписка - финансово-хозяйственная деятельность - налоговая выгода)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-59281/14

Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-89643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр Атлант-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-89643/14, вынесенное судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Автоцентр Атлант-М" (ИНН 7716226121) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (ИНН 7725109336), о признании соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 31.03.2014 N 10-08/32,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоцентр "Атлант-М" - Прашкович А.И. по доверенности от 15.09.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - Тимофеева М.Е. по доверенности N 35 от 17.11.2014, Чурилин П.В. по доверенности N 26 от 12.08.2014,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственность "Автоцентр Атлант-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 10-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность следующих выводов суда первой инстанции:

- взаимозависимый контрагент общества - ООО "Техцентр Атлант-М" привлек для выполнения работ по договору, заключенному с обществом, организацию, имеющую признаки не действующего юридического лица;

- нарушение обществом норм гражданского законодательства и договора N 04/х от 01.04.2009, а именно проведение повторной полировки и химчистки автомобилей вместо предъявления требований к ООО "Техцентр Атлант-М" об устранении недостатков в работе;

- полировка и химчистка новых автомобилей являются частью их предпродажной подготовки и выполняются аналогичными налогоплательщиками, являющимися официальными дилерами, собственными силами.

Кроме того общество указало на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, а также не снизил размер взыскиваемой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам указанной проверки составлен акт от 26.11.2013 N 10-08/32 и принято решение от 31.03.2014 N 10-08/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 19 986 903 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 432 773 руб., начислены пени в размере 5 133 491 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения от 31.03.2014 N 10-08/32 послужили выводы инспекции об уменьшении обществом полученных доходов на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО Техцентр "Атлант-М", а также предъявление к налоговому вычету по НДС суммы налога по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.

В порядке статьи 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по городу Москве от 28.05.2014 N 21-19/052443 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходил из доказанности налоговым органом правомерности решения и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Техцентр "Атлант-М" заключен договор от 09.01.2007 N 0010-ПП, предметом которого согласно пункту 1.1 являлось проведение предпродажной подготовки автомобилей марки Фольксваген.

Пунктами 3.2, 3.3 и 4.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель (ООО "Техцентр "Атлант-М") на основании осмотра определяет необходимый объем работ, в том числе перечисленный в пункте 1.1. договора. Исполнитель качественно и в установленные сроки осуществляет предпродажную подготовку машин и установку оборудования.

Во исполнение обязательств по договору от 09.01.2007 N 0010-ПП ООО "Техцентр "Атлант-М" за период 2009-2010 годы выполнило работы для общества по предпродажной подготовке автомобилей, что подтверждается актами на общую сумму 64 174 388 руб., в т.ч. НДС - 9 789 313 руб.

Кроме того, между заявителем и ООО "Техцентр "Атлант-М" был также заключен договор от 01.04.2009 N 04/х на выполнение работ по химической чистке салона автомобилей и комплексной защитной полировке кузова автомобилей, предоставляемых клиентам заказчика.

В пункте 1 приложения N 1 к договору от 01.04.2009 N 04/х указано, что в предоставляемые исполнителем (ООО "Техцентр "Атлант-М") - заказчику (общество) комплексные работы по химической чистке и полировке автомобилей входит комплекс работ.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ежемесячно по факту выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ. Согласно представленным заявителем актами выполненных работ и счетами-фактурами в период с апреля 2009 года по декабрь 2010 года исполнитель (ООО "Техцентр "Атлант-М") ежемесячно выполнял работы по химчистке и полировке автомобилей марки Фольксваген, всего на общую сумму 52 597 122 руб., НДС - 9 467 478 руб.

Общество и ООО "Техцентр "Атлант-М" являются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается сторонами по делу.

ООО "Техцентр "Атлант-М" по договору от 01.04.2009 N 04/х выполняло работы (оказывало услуги) не самостоятельно, а привлекло для этого ООО "С.Т.О. Авто".

Затраты по договорам с ООО "Техцентр "Атлант-М" общество отнесло в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в счетах-фактурах, сопровождающих эти операции - заявило к вычету из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Как указано судом первой инстанции, взаимозависимый контрагент общества -ООО "Техцентр "Атлант-М" привлек для выполнения работ по договору, заключенному с обществом, организацию, имеющую признаки не действующего юридического лица.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "С.Т.О. Авто" следует, что в период с апреля 2009 год по декабрь 2010 год систематически поступали денежные средства с назначением платежа "оплата по договору 7/ХИМ от 30.03.2009 за услуги химчистки", что также подтверждается банковской выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техцентр "Атлант-М" с идентичным назначением платежей за услуги по химчистке и полировке автомобилей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указывает, что перечисление денежных средств носит, в том числе транзитный характер, свидетельствующий о том, что действия сторон по сделкам между обществом и ООО "Техцентр "Атлант-М" по перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц носят согласованный характер.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "С.Т.О. Авто" следует, что после получения денежных средств от ООО "Техцентр Атлант-М" с назначением платежа "оплата по договору N 7 от 30.03.2009 за услуги химчистки и полировки" денежные средства перечислялись, в том числе:

- на расчетный счет ООО "Новые технологии" (ликвидировано 21.08.2013) с назначением платежа "оплата за работы по полировке и химчистке автомобилей по договору N 101-09/Р от 30.06.2009"; из банковской выписки по счету ООО "Новые технологии" следует, что НДФЛ уплачивается ежемесячно в сумме 1 690 руб., что 16 сопоставимо с заработной платой 13 000 руб. в месяц. Однако платежи, связанные с выплатой заработной платы работникам отсутствуют, за 2009-2010 г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников для выполнения работ по полировке и химчистке автомобилей;

- на расчетный счет ООО "Промтех" (ликвидировано 11.05.2012) с назначением платежа "оплата за работы по полировке и химчистке автомобилей по договору N 10/9/4001 от 31.03.2009"; из банковской выписки по расчетному счету ООО "Промтех" следует, что НДФЛ уплачивается ежемесячно в сумме 845 руб., что сопоставимо с заработной платой 6 500 руб. в месяц. Однако платежи, связанные с выплатой заработной платы работникам отсутствуют, за 2009-2010 г.г. справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников для выполнения работ, связанных с полировкой и химчисткой автомобилей. Из объяснений учредителя и руководителя ООО "Промтех" Хайрулина Э.Р. следует, что в период 2009-2010 г.г. он являлся номинальным руководителем ООО "Промтех" и не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности организации;

- на расчетный счет ООО "Вамикс" (ликвидировано 17.08.2011).

Материалами дела подтверждается, что расчеты с указанными обществами - ООО "Промтех", ООО "Новые технологии" и ООО "Вамикс", производились также такими организациями как ООО "Креатив" и ООО "Минора", которые как и ООО "С.Т.О. Авто" являлись контрагентами ООО "Техцентр Атлант-М".

Таким образом, систематическое перечисление указанными взаимозависимыми лицами денежных средств на счета ООО "С.Т.О. Авто", ООО "Минора" и ООО "Креатив", которые путем цепочки расчетов между посредниками перечисляли эти денежные средства на расчетные счета ООО "Промтех", ООО "Новые технологии" и ООО "Вамикс" дает основание для вывода о создании единой подконтрольной системы расчетов в группе взаимозависимых лиц, в целях вывода из-под налогообложения денежных средств.

ООО "Техцентр "Атлант-М" перечислило ООО "С.Т.О. Авто" за услуги химчистки и полировки по договору 7/ХИМ от 30.03.2009 за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года 39 274 000 руб.

Учитывая, что в актах выполненных работ отражено от 84 до 210 автомобилей в месяц, по которым проводились работы по полировке и химчистке, то для выполнения данных работ необходимо наличие работников у ООО "С.Т.О. Авто".

Однако у ООО "С.Т.О. Авто" в период 2009-2010 г.г. отсутствуют работники, справки по форме 2-НДФЛ в указанный период в налоговый орган по месту нахождения не предоставлялись, заработная плата каким-либо работникам, в том числе руководителю, на протяжении двух лет не выплачивалась; платежи за аренду помещений, персонала, транспортных средств, какого-либо оборудования, а также за какие-либо коммунальные платежи не производились.

Кроме того, судом установлено, что руководителем организации в период с 15.07.2008 по 24.05.2010 значился Суковатицын В.А., который согласно протоколам допроса и имеющимся объяснений отрицает свою причастность к каким-либо организациям.

В период с 25.05.2010 по 04.06.2012 руководителем и ООО "С.Т.О. Авто", значился Гимадиев Э.Г., согласно объяснениям которого в деятельности указанного общества он фактически не участвовал, сфера деятельности ООО "С.Т.О. Авто" ему не знакома, ООО "Техцентр "Атлант-М" не известна.

Материалами дела, в частности письмом ООО "Новопарк" и выписками по единственному расчетному счету ООО "С.Т.О. Авто", подтверждается, что ООО "С.Т.О. Авто" никогда не находилось и фактически не могло осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации, указанному во всех документах в качестве адреса исполнителя.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального выполнения ООО "С.Т.О. Авто" работ по химчистке и полировке автомобилей, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным контрагентом, а также о нереальности хозяйственных операций, в связи с отсутствием у ООО "С.Т.О. Авто" трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ (услуг).

Привлечение со стороны взаимозависимого заявителю ООО "Техцентр Атлант-М" такой организации с признаками фиктивности деятельности как ООО "С.Т.О. Авто" в качестве контрагента с передачей ей полного объема работ по договору с обществом суд первой инстанции правильно расценил как нарушение налогового законодательства, так как тем самым неосновательно завышались расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "С.Т.О. Авто" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный, довод поскольку по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение не осуществления ООО "С.Т.О. Авто" финансово-хозяйственной деятельности в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей и объяснения Суковатицына В.А. и Гимадиева Э.Г., акты о выполненных ООО "С.Т.О. Авто" значительного объема работ по договору с ООО "Техцентр Атлант-М" при отсутствии трудовых и материально-технических ресурсов, балансы ООО "С.Т.О. Авто", а также банковские выписки. При этом допустимых и достоверных доказательств реальности осуществления ООО "С.Т.О. Авто" деятельности, обусловленной договором с ООО "Техцентр Атлант-М" от 30.03.2009 N 7/ХИМ, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности реальности выполнения работ по полировке и химчистке новых автомобилей по договору от 01.04.2009 N 04/х.

В подтверждение данного вывода суда первой инстанции в материалах дела имеются сведения о допросах в качестве свидетелей работников общества и лиц, которые приобретали в 2009-2010 годах новые автомобили марки Фольскваген в автосалоне, принадлежащему обществу.

Из показаний работников общества следует, что им не известно о выполнении работ по полировке и химчистке новых автомобилей, так как они не видели выполнение данных работ, организация ООО "С.Т.О. Авто" им не известна, с работниками данной организаций никогда не встречались.

Из показаний лиц, которые приобретали в 2009-2010 годах новые автомобили марки "Фольксваген" в автосалоне, принадлежащему обществу следует, что при покупке нового автомобиля никто из сотрудников салона ни о каких специальных полировках и химчистке автосалона автомобиля не сообщал; дополнительную услугу за какую-либо полировку кузова и химчистку салона никто не оплачивал. Данные услуги общество никому из вышеперечисленных свидетелей не оказывало.

Кроме того, анализ информации, полученной от аналогичных налогоплательщиков, являющихся официальными дилерами, осуществлявшими в проверяемом периоде реализацию новых автомобилей марки "Фольксваген", позволяет сделать вывод о том, что полировка и химчистка новых автомобилей включают в себя работы не требующие существенных материальных затрат, специального оборудования и специальных познаний (навыков) при их выполнении. Согласно сведениям аналогичных налогоплательщиков они выполняют полировку и химчистку новых автомобилей, в целях предпродажной подготовки, собственными силами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выполнении аналогичными налогоплательщиками полировки и химчистки новых автомобилей собственными силами не основан на материалах дела отклоняется как необоснованный.

ООО "ФЦ Германика" (т. 9, л.д. 89) и ООО "РУС-ЛАН" (т. 9, л.д. 90), являющиеся официальными дилерами автомобилей марки "Фольксваген" в 2009-2010 г.г., сообщили об осуществлении полировки и химчистки новых автомобилей собственными силами. При этом доля поврежденных автомобилей, которым требовалась полировка и химчистка, составила 1 % (ООО "ФЦ Германика") и 5 % (ООО "РУС-ЛАН") от всех приобретенных в 2009-2010 г.г. автомобилей.

ЗАО "Авилон АГ" (т. 9, л.д. 87), также являющийся официальным дилером автомобилей марки "Фольксваген" в 2009-2010 г.г., сообщил, что полировка и химчистка осуществляются собственными силами, а также при привлечении сторонних организаций. Однако, как следует из письма указанного дилера, существенных затрат по химчистке и полировке новых автомобилей в 2009-2010 г.г. не было; поврежденные автомобили, которым требовалась полировка, составили 5 % от всех приобретенных автомобилей.

Указанное свидетельствует об отсутствии либо незначительности затрат у официальных дилеров автомобилей марки "Фольксваген" по полировке и химчистке новых автомобилей.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии деловой цели в действиях общества по повторной полировке и химчистке новых автомобилей.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в проверяемом периоде было установлено, что полировка и химчистка двух автомобилей (Фольксваген Крафтер WV1ZZZEZ96027679 и Фольксваген Пассат Лимузин WV8ZZZ3СZАG002175) осуществлялась дважды.

При этом в нарушение пункта 4.1 договора от 01.04.2009 N 04/х и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не потребовало от исполнителя ООО "Техцентр "Атлант-М" устранить недостатки при выполнении работ по полировке и химчистке нового автомобиля, а повторно в полном объёме отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходы по полировке и химчистке указанных автомобилей.

Доводы заявителя, касающиеся необходимости дополнительного ухода за автомобилями, находящимися на открытой стоянке, а также необходимости проведения химчистки салона с периодичностью раз в три месяца отклоняются судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе общество с одной стороны указывает на необходимость проведения повторной полировки и регулярности химчистки, а с другой стороны указывает на единичность данных повторных работ.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Как усматривается из решения налогового органа обществу доначислены суммы неуплаченных налогов на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года и на прибыль за 2009 год и 2010 год, выставлен штраф за умышленную неуплату налога на прибыль за 2010 год, начислены пени за неуплату налога на прибыль за 2009 год и 2010 год, а также пени за неуплату налога на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года.

Из пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам (плательщикам сборов, налоговым агентам), гарантию их прав не быть подвергнутыми налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет (срок давности), и не распространяет свое действие на суммы доначисленных налогов и начисленных пеней.

Применение положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, касающимся доначисления по результатам налоговой проверки сумм налогов и пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в статье 87, пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается применения срока исковой давности по привлечению общества к ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа, то, как верно указал суд первой инстанции, данный срок истекает 31.12.2014, в то время как оспариваемое решение налогового органа принято 31.03.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об уменьшении суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за их несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О также указано, что пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного можно сделать вывод, что признание пени одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в контексте статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает ее гражданско-правового характера, придаваемого ей в смысле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она установлена нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующих отношения, основанные на административном подчинении.

Таким образом, начисление пени не может рассматриваться в свете гражданско-правового характера, в том числе, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права (налогового и гражданского) не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-89643/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр "Атлант-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова