Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-1846/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-119907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014

о признании недействительной сделки

по делу N А40-119907/11, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инжспецстрой"

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" Гефт Т.П.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гефт Т.П. на осн. решения суда от 10.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012 ЗАО "Инжспецстрой" (далее - должник), признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гефт Т.П. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2013 поступили 12 заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи N N 16/12-8 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, 10/03-3 от 10.03.2010, 16/12-6 от 16.12.2009, 16/12-3 от 16.12.2009, 10/03-1 от 10.03.2010, 26/01-1 от 26.01.2010, 16/12-7 от 16.12.2009, 16/12-1 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, заключенных между должником и ЗАО "Инжспецстройтелеком" (далее - ответчик); применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2013 удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2014 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано на то, что не дана оценка представленным ЗАО "Инжспецстройтелеком" в материалы дела документам, а именно: платежным поручениям N 297 от 17.05.2010, N 92 от 15.03.2010, счетам-фактурам, акту зачета взаимных требований от 30.09.2010. Также суд кассационной инстанции указал, что при применении последствий недействительности сделок не установлена принадлежность имущества, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи N N 16/12-8 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, 10/03-3 от 10.03.2010, 16/12-6 от 16.12.2009, 16/12-3 от 16.12.2009, 10/03-1 от 10.03.2010, 26/01-1 от 26.01.2010, 16/12-7 от 16.12.2009, 16/12-1 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, заключенных между должником и ответчиком;

применены последствия недействительности сделок:

взыскано с ЗАО "Инжспецстройтелеком" в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в размере стоимости отсутствующего имущества в размере 1 980 000 руб.;

возвращены в конкурсную массу должника: автомобиль марки ГАЗ 2834 BF (2006 года выпуска, VIN XU 42834BF60000790, кузов 33023060057044, белый, паспорт ТС 52 MB 068151); компрессорная станция - ПКДС 5,25ДМ (МТ 513677, 2006 год выпуска, N рамы 26669, двигатель 714290, цвет желтый, паспорт ТА 307708); автомобиль марки КАМАЗ 474474 бортовой с краном манипулятором (Е369КС199, 2006 год выпуска, VIN Х6347447460000342, шасси NХТС 53215К62269997, цвет серый, паспорт ТС 40 МК 186257); автомобиль марки ГАЗ 330232 ( В 064 УН 177, 2007 года выпуска, VIN Х9633023272247744, паспорт ТС 52 МО 295304 от 06.08.2007); автомобиль марки ТОУОТА LAND CRUISER 120 PRADO (2006 года выпуска, VIN JTEBU 29J705080495, двигатель GR 5377538, легковой, цвет серебристый, паспорт ТС 77 ТТ 879 859).

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Инжспецстройтелеком" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 не имеется.

Согласно материалам дела между должником и ЗАО "Инжспецстройтелеком" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 16/12-8 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009, 10/03-3 от 10.03.2010, 16/12-6 от 16.12.2009, 16/12-3 от 16.12.2009, 10/03-1 от 10.03.2010, 26/01-1 от 26.01.2010, 16/12-7 от 16.12.2009, 16/12-1 от 16.12.2009, 16/12-2 от 16.12.2009.

Считая, что указанные соглашения, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.10.2011. При этом спорная сделка совершена в период с 16.12.2009 по 10.03.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, оспариваемые договоры напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки по основаниям, указанным в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника денежные средства должника составляли 1201 тыс. руб., тогда как краткосрочные обязательства составляли 148197 тыс. руб.

Из представленной документов следует, что в период с 01.01.2009 по 27.10.2011 должником выведено 97% основных средств, в том числе 25.12.2009 единовременно 10 единиц автотранспортных средств на основании оспариваемых договоров выбыли из состава имущества должника и были переданы ответчику. В результате чего, производственная деятельность должника в 2009 имела крайне низкий показатель, в 2010 была убыточна, а в 2011 совсем прекращена. О чем также свидетельствуют данные отчетов формы 2 "О прибылях и убытках".

Дебиторская задолженность, отраженная в балансе за 2009 в размере 75954 тыс. руб., в 2011 составила сумму 66346 тыс. руб.; денежные средства на расчетный счет должника не поступали; дебиторская задолженность документально не подтверждена, ее состав неизвестен, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о невозможности принудительного взыскания дебиторской задолженности; по результатам проведенной инвентаризации имущества конкурсным управляющим, запасы материалов, числящиеся на балансе должника с 2009 по настоящее время на сумму 82 433 тыс. руб. отсутствуют; фактически у должника в наличии имеется имущество на сумму 224,7 тыс. руб., которого недостаточно для удовлетворения денежных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что период совершения оспариваемых сделок ЗАО "Инжспецстрой" не могло за счет полученной прибыли от хозяйственной деятельности рассчитаться по своим долгам с кредиторами, а, следовательно, имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по отношению к должнику ЗАО "Инжспецстройтелеком" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Признавая ЗАО "Инжспецстройтелеком" заинтересованным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика генеральный директор должника Беляев И.Н. в период совершения сделок одновременно являлся участником ЗАО "Инжспецстройтелеком" (доля участия 51%).

Также судом установлено стоимость 12 единиц техники, предусмотренная оспариваемыми договорами, на основании которых должником было отчуждено имущество, значительно ниже рыночной стоимости.

В материалы дела представлен отчет об оценке N 1431/0813, подготовленный ООО "ЛД-Консалт", согласно которому стоимость автотранспортных средств, указанная в договорах, по 7 позициям в 9 и более раз ниже рыночной стоимости этого имущества на дату отчуждения.

Следовательно условия сделок, направленные на отчуждение имущества, являются невыгодными для должника и более того ухудшают его материальное положение, увеличивая неплатежеспособность должника.

Кроме того ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

В подтверждение исполнения своих обязательств, предусмотренных оспариваемыми договорами купли-продажи, ответчик представил в материалы дела следующие документы: платежные поручения N 297 от 17.05.2010, N 92 от 15.03.2010; счета-фактуры N 29 от 01.2010, N 35 от 12.03.2010, N 246 от 25.12.2009, N 245 от 25.12.2009, N 240 от 25.12.2009, N 244 от 25.12.2009, N 243 от 25.12.2009, N 239 от 25.12.2009; акт взаимозачета от 30.09.2010.

Судом установлено, что в назначении платежей в платежных поручениях указаны различные счета-фактуры, в том числе N 246, 244, 243, 240, 245, 239 от 25.12.09 (в платежном поручении N 92 от 15.03.2010), N 35 от 12.03.10 (платежное поручение N 297 от 17.05.2010). При этом в назначении платежного поручения N 297 от 17.05.2010 указано на перечисление денежных средств за оборудование, в платежном поручении N 92 от 15.03.2010 указано на оплату за работы и услуги.

Во всех счетах-фактурах отсутствует информация о спорном имуществе идентичная указанной в актах приема-передачи транспортных средств и оборудования к оспариваемым договорам.

Акт зачета от 30.09.2010 также не имеет ссылок на зачет обязательств ответчика перед должником по оспариваемым договорам, в акте имеются указания на счета фактуры N 29 от 01.02.2010, N 35 от 12.03.2010, в которых не содержится данных, идентифицирующих транспортные средства и оборудование.

Кроме того, представленные ответчиком договор N 01/06/10 от 01.06.2010 и справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ к нему не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО "Инжспецстрой" перед ЗАО "Инжспецстройтелеком", поскольку представленные документы не позволяют определить, какие именно общестроительные работы были предусмотрены договором N 01/06/10 от 01.06.2010 г. и выполнены ЗАО "Инжспецстройтелеком", наименование работ принятых по акту не соответствует указанным в справке о стоимости выполненных работ.

При этом представленные платежные поручения и акт зачета встречных требований не позволяют оценить представленные доказательства относительно размера встречного представления в части оспариваемых сделок.

В материалы дела представлена расширенная выписка по счету должника N 40702810100100003311 за период с 10.11.2009 (дата открытия счета) по 11.03.2013, из которой следует, что платежи в счет оспариваемых сделок ответчик не производил, денежные средства от ответчика должнику поступали по иным основаниям (на выполненные строительные работы, за строительные материалы).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение предоставления встречного обеспечения по оспариваемым договорам не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 16.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-119907/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова