г.Москва |
|
27 февраля 2015 г. |
Дело N А40-16239/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-16239/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-139)
по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)
к ЗАО "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, 115432, Москва, ул.Трофимова, д.14,стр.1)
3-е лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, 119160, Москва, Б.Знаменский пер., д.8, к.3)
о взыскании 39 890 434,36 руб.
При участии в судебном заседании:
От истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.
От ответчика: Терехов И.В. по доверенности от 26.12.2014 г.
От третьего лица: Шелепа В.С. по доверенности от 26.03.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее - истец, министерство) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Инвестстрой-15" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 39.890.434,36 рублей за период с 11.08.2011 по 08.06.2012 по государственному контракту от 25.11.2010 N ДГЗ-10/463/1 (далее - контракт).
Решением суда от 26.11.2014 в иске отказано.
При этом суд признал требования истца необоснованными, ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, считает, что нарушен п.5.2 контракта (срок выполнения работ до 10.08.2011), что усматривается из представленных в дело актов формы КС-2, КС-3, а также итогового акта приемки работ, который направлен на рассмотрение заказчику 09.03.2014.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны России" (далее - третье лицо, управление) поддержал правовую позицию истца. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт, на выполнение проектно-изыскательских работ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Спортивно-тренировочный комплекс с бассейном, инженерными сетями и коммуникациями по адресу: г. Воронеж, территория Воронежского ВАИУ" (шифр объекта Б-1).
В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений по взаимоотношениях с Генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (Заказчик).
Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Пунктом 3.1 Контракта установлена цена Контракта в размере 132 087 531,00 рублей. Просрочка окончания Генподрядчиком работ по Контракту, по мнению истца, по состоянию на 8 июня 2012 г. составляет 302 дня (с 11 августа 2011 г. по 8 июня 2012 г.).
Истец утверждая, что в соответствии с п.5.2 Контракта Генподрядчик должен был выполнить работы до 10.08.2011, однако по состоянию на 08.06.2012 работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы, в связи с чем ему начислена неустойка, согласно представленного расчета, направлена претензия, с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Согласно п.4.1 контракта начальный срок проведения - 01.04.2012, конечный срок проведения работ - 31.12.2012.
В соответствии с п.9.1 контракт он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2013. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку ответчик выполнил все работы необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию своевременно, доказательств обратного материалы дела не содержат. Позднее получение Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по истечении пяти месяцев с окончания строительства) не связано с действиями (бездействием) Ответчика, ненаделенного полномочиями по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и фактической передаче объекта эксплуатирующей организации.
Следует обратить внимание на то, что подписание итогового акта не является "работой" за окончание срока выполнения которой п.18.3 Контракта предусмотрена ответственность, учитывая фактическое выполнение Генподрядчиком работ в полном соответствии с условиями Контракта, в связи с этим обоснован вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим заявленные истцом требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 г. по делу N А40-16239/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16239/2014
Истец: Министерство обороны РФ
Ответчик: ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"
Третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Минобороны РФ