Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-2891/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-115140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центурион Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014

по делу N А40-115140/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой

по заявлению ЗАО "Центурион Альянс" (ИНН 7730164614) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570) о признании недействительным Решения N 20-10/6 от 22.01.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - Рыжова Е.Н. по дов. от 20.11.2014,

от ЗАО "Центурион Альянс" - Савинова А.А. по дов. N 2 от 16.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центурион Альянс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 20-10/6 от 22.01.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в удовлетворении требований ЗАО "Центурион Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Центурион Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что доказательства аффилированности участников сделки в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (п. 2 ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ЗАО "Центурион Альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов, апелляционной жалобы изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Центурион Альянс" между заявителем (Сторона 1) и Blidensol trading & investments limited (Сторона 2) заключен договор новации/займа от 08.12.2006 N 1, согласно условиям которого стороны констатируют наличие у Стороны 1 обязательства перед Стороной 2 по возврату суммы в размере 1 495 512 541,88 р. состоящей из основного долга в сумме 1 399 963 530 р. и начисленных на дату подписания договора процентов в сумме 95 549 011,88 р.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора стороны договариваются о прекращении новацией обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 оплатить Стороне 2 сумму в размере 1 495 512 541,88 р. путем их замены новым обязательством в виде займа.

Процентная ставка указанным договором устанавливается в размере 1 процента годовых, на сумму ранее начисленных процентов в размере 95 549 011,88 р. проценты не начисляются.

К договору N 1 от 08.12.2006 г. сторонами сделки заключено дополнительное соглашение от 03.12.2008 г. N 1 в соответствии с которым процентная ставка с 01.06.2008 г. установлена в размере 12,5 процентов годовых на сумму долга в размере 1 082 963 530 р.

В дальнейшем Заявитель и Blidensol trading & investments limited заключили дополнительное соглашение от 04.12.2008 N 2 в соответствии с которым стороны изменили валюту долгового обязательства с р. на доллары США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 3 сторонами с 01.01.2009 установлена новая процентная ставка в размере 22,5 процентов годовых на сумму долга в размере 38 057 511,39 долларов США.

Первоначально кредиторская задолженность ЗАО "Центурион Альянс" по договору новации/займа от 08.12.2006 N 1 с Blidensol trading & investments limited образовалась в связи с получением Заявителем займов на строительство МТК "ЕвроПарк" от ряда иностранных компаний (первоначальных кредиторов): Patemopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (ВVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (ВестИндия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI).

По результатам анализа указанных договоров займа с иностранными компаниями установлено, что первоначально процентная ставка в договорах установлена в размере 1 процента годовых, дата выплаты ежемесячно начисляемых процентов установлена одновременно с возвратом займа, в дальнейшем по условиям указанных договоров валюта долговых обязательств изменяется с долларов США на рубли. Все займы оформлены на длительный срок от 4 до 6, 5 лет. По условиям договоров займа: проценты не начислялись и не выплачивались; проценты подлежали начислению и выплате в день возврата займа; проценты начислялись ежеквартально и ежемесячно, но согласно графику погашения выплачиваться должны в конце срока займа (через 5 лет после предоставления займа).

Таким образом, устанавливаются идентичные по своему содержанию условия, уменьшающие общий размер заемных обязательств с пролонгацией срока их уплаты, на основании чего Инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении в состав внереализационных расходов начисленных процентов за пользование заемными средствами по договору от 08.12.2006 N 1 с Blidensol trading & investments limited (Республика Кипр).

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав расходов также включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно п. 2 ст. 317 НK РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В рамках выездной налоговой проверки Заявитель представил договор от 08.12.2006 г. N 1, а также дополнительное соглашение к этому договору от 04.12.2008 г. N 2, которыми не установлен иной курс.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 04.11.2002 г. N 70 стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Из текста дополнительного соглашения от 04.12.2008 г N 2 договора от 08.12.2006 г. N 1 не следует, что стороны договорились использовать курс валюты отличный от официального при таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно применен курс ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения от 04.12.2008 г. N 2 при определении размера займа в иностранной валюте.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что из представленных Заявителем документов следует (Доп. соглашением от 04.12.2008 г. N 2 к договору от 08.12.2006 г. N 1), что заявитель (Сторона 1) и Blidensol trading & investments limited (сторона 2) констатируют, что сумма основного долга по договору на дату подписания соглашения составляет 947 563 530 р.

Взамен обязательства по возврату предоставленной суммы в размере 947 563 530 р., предусмотренного договором Заявитель обязуется выплатить Blidensol trading & investments limited сумму в долларах США в размере 38 057 511,39 долларов США

Курс доллара США на 04.12.2008 г. составлял 27.9212, при этом курс доллара США применяемый Заявителем составлял 24.90.

Следовательно, налогоплательщик, применив неправильный курс доллара США к рублю завысило сумму займа, что привело к начислению процентов в завышенном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет процентов с учетом курса доллара США по курсу ЦБ, после проведения перерасчета установлено, что Заявителем неправомерно включены в налогооблагаемую базу курсовые разницы в размере 12 352 953 р. по контрагенту BLIDENSOL TRADING & INVESTMENTS LTD (Кипр), что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2010 г. (до 8 сентября 2010 г.) в размере 2 470 591 р.

По п. 1.1.3 Решения Инспекции. Курсовая разница по контрагенту PRECHARD HOLDINGS LIMITED.

В рамках проведения выездной налоговой проверки из представленных документов следует (Доп. соглашением от 04.12.2008 г. N 2 к договору от 08.12.2006 г. N 1), что заявитель (Сторона 1) и Blidensol trading & investments limited (сторона 2) констатируют, что сумма основного долга по договору на дату подписания соглашения составляет 947 563 530 р.

Взамен обязательства по возврату предоставленной суммы в размере 947 563 530 р., предусмотренного договором Заявитель обязуется выплатить Blidensol trading & investments limited сумму в долларах США в размере 38 057 511,39 долларов США.

BLIDENSOL TRADING & INVESTMENTS LTD (Кипр) согласно уведомлению об уступке права требования N б/н 09.09.2010 г., переуступил свои права требования к ЗАО "Центурион Альянс" PRECHARD HOLDINGS LIMITED (Кипр).

Заявитель на дату оплаты процентов и на конец налогового периода (с 09.09.2010 г. по 13.01.2011 г.) производило начисления курсовых разниц в соответствии с карточкой субконто по контрагенту PRECHARD HOLDINGS LIMITED за проверяемый период.

Курс доллара США на 04.12.2008 г. составлял 27.9212, при этом курс доллара США применяемый Заявителем составлял 24.90.

Следовательно, заявитель, применив неправильный курс доллара США к рублю завысило сумму займа, что привело к начислению процентов в завышенном объеме.

Общество, применив неправильный курс доллара США к рублю завысило сумму займа, что привело к начислению процентов в завышенном объеме.

По результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет процентов с учетом курса доллара США по курсу ЦБ, после проведения перерасчета установлено, что Заявителем необоснованно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. в размере 8 154 174 р. по контрагенту, PRECHARD HOLDINGS LIMITED, что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2010-2011 гг. в размере 1 630 835 р. (за 2010 г. в размере 1 575 516 р., за 2011 г. в размере 55 319 р.).

Из текста дополнительного соглашения от 04.12.2008 г N 2 договора от 08.12.2006 г. N 1 и уведомления об уступке права требования N б/н 09.09.2010 г. не следует, что стороны договорились использовать курс валюты отличный от официального, при таких обстоятельствах инспекцией обоснованно применен курс ЦБ РФ на дату заключения дополнительного соглашения от 04.12.2008 г. N 2 при определении размера займа в иностранной валюте.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15585/08 от 09.04.2009 г., действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из материалов дела следует, что заявителем для финансирования строительных работ со Сбербанком России заключены договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии от 01.07.2003 N 4112 и ипотеки от 02.07.2003 N 4112/1 на сумму привлеченных кредитных денежных средств в размере 42 000 000 долларов США.

Кредитная линия Сбербанка России погашена Обществом досрочно путем получения денежных средств от иностранной компании Hackham Invest & trade INK (BVI) в рамках договора денежного займа от 19.01 2006 г.

Из материалов дела видно, что, в период с 27.12.2002 г. по 25.12.2006 г. владельцами акции ЗAO "Центурион Альянс" являлись: ЗАО "Титул" (33 процента акций); ООО "Милеа" (20 процентов акций); ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" (20 процентов акций); Смагин В.И. (20 процентов акций); Гаркуша Д.В. (7 процентов акций).

При этом установлено, что акциями ЗАО "Титул" и ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" владело ОАО "Инвестиционный центр", руководителем которого являлся Гаркуша Д.В. При этом акции ОАО "Инвестиционный центр" принадлежали Ананьевой Н.В. и Вяловой Н.Л.

В соответствии с показаниями Ананьева М.Б. (протокол допроса от 28.09.2012) свидетель пояснил, что Егиазарян А.Г. предложил Ананьеву М.Б. участие в проекте МТК "ЕвроПарк", при этом в связи с тем, что Ананьев М.Б. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью (являлся государственным служащим), Ананьев М.Б. фактически контролировал деятельность ОАО "Инвестиционный центр" через свою супругу - Ананьеву Н.В. и свою родственницу - Вялову Н.Л., которым, формально принадлежали акции ОАО "Инвестиционный центр".

Кроме того, свидетель пояснил, что Ананьев М.Б. и Гаркуша Д.В. решили войти в ЗАО "Центурион Альянс" путем приобретения акций Общества на организации подконтрольные ОАО "Инвестиционный центр" - ЗАО "ТД "Уникомимпэкс" и ЗАО "Титул".

В соответствии с протоколом допроса от 28.09.2012 Ананьев М.Б. пояснил, что фактически управлением текущей деятельностью ЗАО "Центурион Альянс" осуществлялось Егиазаряном А.Г., который до 2009 года согласовывал с Ананьевым М.Б. значимые решения, касающиеся деятельности общества.

В порядке статьи 90 НК РФ получены свидетельские показания Смагина В.И. (протокол допроса от 14.09.2012), в соответствии с которыми свидетель пояснил, что вопросами финансирования занимался Гаркуша Д.В., который и разрабатывал финансовые схемы. Кроме того, в вопросах финансирования участвовал Егиазарян А.Г. Также Смагин В.И. пояснил, что договоры с иностранными компаниями готовились в Москве Гаркушей Д.В. и Судец E.Л, представители иностранных компаний в Москву не приезжали.

Также получены свидетельские показания Гаркуши Д.В. (протокол допроса от 20.09.2012), в соответствии с которыми свидетель подтвердил, что иностранные компании участвовали в предоставлении займов ЗАО "Центурион Альянс", при этом часть компаний была подконтрольна непосредственно Гаркуше Д.В., либо совместно Гаркуше Д.В. и Егиазаряну А.Г., некоторые компании были подконтрольны иностранным партнерам.

Кроме того установлено, что Гаркуша Д.В. в проверяемый период времени являлся владельцем 100 процентов акций иностранной компании Hackham Invest & trade INK (BVI), через которую он, как учредитель и акционер ЗАО "Центурион Альянс", направил денежные средства на погашение кредитной линии Сбербанка России, оформив финансирование под 1 процент годовых, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Hackham Invest & trade INK (BVI), а также протоколом допроса Гаркуши Д.В от 20.09.2012 г.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в период с 2002 по 2010 годы ЗАО "Центурион Альянс" прямо или опосредованно управляли физические лица - Смагин В.И., Гаркуша Д.В., Егиазарян А.Г., Ананьев М.Б.

В соответствии с договором от 08.12.2006 N 1, заключенным между ЗАО "Центурион Альянс" и Blidensol trading & investments limited, стороны прекращают обязательства по возврату Обществом задолженности, вытекающей из договоров займа с иностранными компаниями - Patemopoli Fondation (Швейцария), Europe Center Ltd (BVI), Nessima Foundation Stiftin (Лихтенштейн), Ashley Estates (ВестИндия), Sibux Finance S.A. (BVI), Dekorum Corp. Ltd (BVI), Hackham Invest & trade INK (BVI), путем уступки права требования (цессии) долга к Hamfast Investmet Limited (BVI).

В дальнейшем Hamfast Investmet Limited (BVI) в полном объеме уступает права требования по сформированной задолженности ЗАО "Центурион Альянс" в пользу Blidensol trading & investments limited.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в рамках взаимоотношений с Hackham Invest & trade INK (BVI) представителем Blidensol trading & investments limited являлась Судец E.JI. (в проверяемый период являлась финансовым директором ЗАО "Центурион Альянс"), при постановке на учет в налоговом органе с целью открытия счетов в российском банке представителем Blidensol trading & investments limited являлся Гаркуша Д.В.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 100 процентов акций Blidensol trading & investments limited принадлежит Hamfast Investmet Limited (BVI), а Гаркуше Д.В. принадлежит 100 процентов акций Hamfast Investmet Limited (BVI).

Таким образом, иностранные компании-кредиторы Общества - Hackham Invest & trade INK (BVI), Hamfast Investmet Limited (BVI), Blidensol trading & investments limited, в период формирования задолженности Общества перед ними контролировались акционером и учредителем Общества - Гаркушей Д.В.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями пункта 2 статьи 20 НК РФ закреплено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, указанным законом установлены критерии, согласно которым лица признаются аффилированными юридическому лицу.

В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно подпункту 8 статьи 9 Закона N 135-ФЗ, к группе лиц также принадлежат лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 статьи 9 Закона N 1Э5-ФЗ.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что балансовая стоимость МТК "ЕвроПарк" на дату ввода в эксплуатацию составляла 1,5 миллиарда р., размер вложений в строительство более чем в 65 раз превысил размер собственных средств Общества.

При этом установлено, что Общество не имело доходов от финансово-хозяйственной деятельности в период реализации данного инвестиционного проекта, и, как следствие, источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам в сроки, предусмотренные договорами, что указывает на отсутствие намерений и возможности у сторон в момент заключения договоров займа породить соответствующие сути договора займа правовые последствия.

Таким образом, при предоставлении денежных средств ЗАО "Центурион Альянс" действительные владельцы Общества были осведомлены о том, что у ЗАО "Центурион Альянс" отсутствуют источники, необходимые для исполнения заемных обязательств по сделкам, совершаемым в рыночных условиях.

Отсутствие у ЗАО "Центурион Альянс" ("должника") обязанности по уплате процентов и выплате суммы основного долга на момент прекращения обязательств по договорам займа, подтверждает наличие у ЗАО "Центурион Альянс" и владельцев общества иных намерений при оформлении договоров займа, которые не направлены на достижение деловых целей, предусмотренных этими договорами.

Введение владельцами общества денежных средств в хозяйственный оборот заявителя осуществлено через "технические иностранные компании" с использованием конструкции договоров займа в целях приобретения преимуществ в налоговой сфере путем замены надлежащего учета взносов, осуществленных владельцами в капитал общества, на учет операций по предоставлению займов.

Обществом искусственно создана кредиторская задолженность перед "первоначальными кредиторами" и в последующем реформирована. Следовательно, осуществление переуступок прав требований по договорам с "первоначальными кредиторами", заключение договора о новации задолженности от 08.12.2006 N 1 с учетом дополнительных соглашений от 03.12.2008 N 1, от 04.12.2008 N 2, от 30.12.2008 N 3 выражает волю владельцев ЗАО "Центурион Альянс" в перенаправлении своих доходов от деятельности ЗАО "Центурион Альянс" в адрес Blidensol trading & investments limited. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что каждый из владельцев ЗАО "Центурион Альянс" готов был нести определенные издержки, связанные с перенаправлением денежных потоков (доходов) в Blidensol trading & investments limited в целях получения в дальнейшем экономических выгод для себя лично.

Реализация переноса налогооблагаемой прибыли ЗАО "Центурион Альянс" в низконалоговую зону основана на искусственном создании долговых обязательств путем составления договоров займа, переуступок прав требований, договора новации и осуществлении денежных переводов в рамках этих договоров.

Лица, осуществляющие руководство и контроль хозяйственной деятельности Заявителя, произвели изъятие денежных средств из делового оборота путем их направления в подконтрольную в проверяемом периоде Ашоту Егиазаряну иностранную компанию.

Вывод денежных средств из делового оборота ЗАО "Центурион Альянс" основан на "схеме" перевода денежных средств, вытекающей из возникновения "долговых обязательств" ЗАО "Центурион Альянс" перед Blidensol trading & investments limited путем искусственного формирования задолженности ЗАО "Центурион Альянс" перед иностранными компаниями, передаче этими иностранными компаниями задолженности ЗАО "Центурион Альянс" компании Blidensol trading & investments limited через Hamfast Investmet Limited. Искусственное формирование задолженности ЗАО "Центурион Альянс" перед Blidensol trading & investments limited является подготовительным этапом вывода действительными участниками ЗАО "Центурион Альянс" денежных средств на Blidensol trading & investments limited. Фактически вывод денежных средств на Blidensol trading & investments limited произведен путем погашения ЗАО "Центурион Альянс" сумм процентов и основного долга, возникших из договора новации. В дальнейшем денежные средства от погашения долговых обязательств на банковские на счета ЗАО "Центурион Альянс" не зачисляются.

С учетом изложенного выше, действительная общая воля общества, его владельцев, "первоначальных кредиторов", Hamfast Investmet Limited и Blidensol trading & investments limited в рамках исполнения договоров займа, была направлена на достижение иных результатов, отличных от тех, которых стороны стремятся достичь при заключении договора займа. Взаимозависимость (аффилированность) юридических (Общества, "первоначальных кредиторов", Hackham Invest & trade INK, Hamfast Investmet Limited, Blidensol trading & investments limited) и физических (действительных владельцев Общества) лиц, несмотря на их формальную самостоятельность, обусловила использование предоставленных обществу денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.

Таким образом, участие в схеме финансирования строительства МТК "ЕвроПарк" компаний, находящихся в низконалоговых юрисдикциях, увеличение процентов по займу, свидетельствует о направленности произведенных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, путем неправомерного переноса налогообложения будущих доходов от предоставления в аренду помещений МТК "ЕвроПарк" на территорию с более низкой налоговой нагрузкой, чем в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-115140/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Центурион Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова