Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-2202/15

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-44056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014

по делу N А40-44056/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об обязании ликвидатора АБ "Банк Развития Предпринимательства" Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" передать ООО "Интегро" имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, в соответствии с соглашением акционеров АБ "Банк Развития Предпринимательства" от 17.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интегро" - Долгов А.С. по дов. от 19.11.2014,

от ликвидатора ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" в лице ГК "АСВ" - Кучкова Н.В. по дов. N 1565 от 19.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 Акционерный банк "Банк Развития Предпринимательства" (открытое акционерное общество) ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение ООО "Интегро" на отказ ликвидатора в передаче имущества в соответствии с соглашением акционеров АБ "Банк Развития Предпринимательства" (ОАО) от 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 заявление ООО "Интегро" с учетом уточнения удовлетворено.

Ликвидатор ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, соглашение акционеров не является обязательным для ликвидатора банка.

Представитель ликвидатора ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интегро" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно абз. 1 ст. 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу норм ст. 50.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами. Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между акционерами Банка 17.10.2013 было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Интегро" получает все денежные средства, оставшиеся у Банка после расчетов с кредиторами, а также права требования по кредитному договору N 06-1-14/08 от 29.04.2008, существующим на день передачи прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства

Заявитель жалобы считает, что имущество должно распределяться пропорционально принадлежащим акционерам акций.

Указанный довод не может считаться обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 32.1. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": "Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств. воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества".

Таким образом, закон прямо предоставляет акционерам право договориться о порядке получения имущества ликвидируемого общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2 ст. 23 Закона об акционерных обществах не обоснован, поскольку в данной норме права речь идет о распределении дивидендов между акционерами по привилегированным акциям. Соответственно к рассматриваемым правоотношениям соответствующее положение если и применимо, то только по аналогии.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено: "При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно вырожденного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.). недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов".

Таким образом, законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих возможность распределения оставшегося после ликвидации имущества между акционерами только пропорционально. Исходя из принципа свободы договора, акционеры вправе своим соглашением установить иной порядок распределения этого имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-44056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ОАО АБ "Банк Развития Предпринимательства" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова