Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-51671/14

г. Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-113661/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по тарифам на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-113661/12, принятое судьей И.А. Блинниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН: 1060545002539; 368304, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, д.98) к Федеральной службе по тарифамо признании незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам по тарифам по не выделению и не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 г. по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, о признании незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 г. объема покупки эл.энергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам) в соответствии с Решением ВАС РФ от 28.12.2011 г.

N ВАС-7986/11 и Правилами оптового рынка

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Масленникова Д.А. (по доверенности от 14.10.2014)

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее - ООО "Каспэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе по тарифам России (далее - ФТС России, ответчик) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по тарифам по не выделению и не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 года по ООО "Каспэнергосбыт" объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей; о признании незаконным бездействия ФСТ России по тарифам по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам) в соответствии с решением ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС- 7986/11 и Правилами оптового рынка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, решение суда изменено. Суд признал незаконным бездействие ФСТ России по не включению в Сводный прогнозный баланс на 2-е полугодие 2012 г. по обществу объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также при- знал незаконным бездействие ФСТ России по не включению в Сводный прогнозный баланс на 2-е полугодие 2012 объема покупки электрической энергии (мощности) общества с оптового рынка электрической энергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-113661/12-120-1116 оставлена без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы по тарифам - без удовлетворения.

17.06.2014 истец, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы по тарифам России 940 227 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 100 121 рубль 05 копеек судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить определение суда от 02.10.2014 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает, что принятый судебный акт нарушает законные права и интересы ответчика, поскольку принят в нарушение норм процессуального права, предусматривающих пропорциональное взыскание судебных расходов.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в разбирательстве не направил. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу и на дополнительные пояснения ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение от 02.10.2014 подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву. В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012, в соответствии с которым, ООО "АтрибутИнфо", именуемое далее исполнитель в лице директора Холявко М.А. действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Каспэнергосбыт", именуемое далее Заказчик в лице директора Гусенова К.К., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по иску ООО "Каспэнергосбыт" к ФСТ России о признании незаконным действия (бездействия) Федеральной службы по тарифам по не включению в Сводном прогнозном балансе на 2-ое полугодие 2012 года объема покупки электроэнергии (мощности) ООО "Каспэнергосбыт" с ОРЭМ по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в 3 разделе договора.

В обоснование заявленного ходатайства, истцом представлены: Акт выполненных работ от 22.04.2013 на сумму 150 000 рублей, Акт выполненных работ от 15.08.2013 на сумму 150 000 рублей, Акт выполненных работ от 10.12.2013 на сумму 150 000 рублей.

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства по делу N А40-113661/2012 Холявко Михаил Анатольевич согласно информации, представленной на официальном сайте ООО "Каспэнергосбыт", входил в совет директоров Общества, который был избран годовым Общим собранием акционеров от 26.04.2013, протокол N 3.

В соответствии с приказом N 118б от 04.09.2013 г. М.А.Холявко в спорный период являлся заместителем генерального директора ООО "Каспэнергосбыт".

Указанные документы подтверждают, что судебное представительство по оказанию юридических услуг по делу N А40-113661/2012 осуществлялось М.А. Холявко, как заместителем генерального директора ООО "Каспэнергосбыт".

При рассмотрении дела N А40-113661/2012 судами первой и апелляционной инстанций интересы ООО "Каспэнергосбыт" представлял Холявко М.А. в рамках исполнения своих должностных обязанностей заместителя генерального директора по представлению интересов Общества.

Согласно сведениям о юридическом лице, запрошенным ФСТ России с официального сайта Федеральной налоговой службы, в состав учредителей ООО "Каспэнергосбыт" включены как исполнительный директор в лице Гусенова Курбана Курбановича, так и Холявко Михаил Анатольевич, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 06.10.2011.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в состав учредителей ООО "Атрибутинфо" также включены Холявко Михаил Анатольевич в лице исполнительного директора и Гусенов Курбан Курбанович.

Поскольку главой 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов лицу, являющемуся заместителем генерального директора Общества и указанное лицо осуществляло представительство в суде в рамках осуществления своих должностных обязанностей, а каких либо документов, подтверждающих, что на момент представления интересов Общества М.А. Холявко не являлся заместителем генерального директора Общества, представлено не было, то правовые основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося заместителем генерального директора, отсутствуют, так как указанные расходы (уплаченные заместителю директора общества М.А.Холявко не относятся к судебным расходам по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Также, в обоснование требования, истцом представлен авансовый отчет от 08.04.2013 на командировку в г. Москву Холявко М.А. в период с 31.03.2013 по 07.04.2013, авансовый отчет от 08.08.2013 на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 28.07.2013 по 06.08.2013, авансовый отчет от 20.03.2013 на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 10.03.2013 по 19.03.2013, авансовый отчет от 08.04.2013 на командировку в г.Москву Гусенова К.К. в период с 31.03.2013 по 06.04.2013, авансовый отчет без даты на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 10.11.2012 по 21.12.2012, авансовый отчет без даты на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 09.12.2012 по 16.12.2012, авансовый отчет без даты на командировку в г.Москву Холявко М.А. в период с 09.12.2012 по 16.12.2012 с приложением проездных документов.

Рассматривая заявленное требование истца, суд исходит из того, что расходы при рассмотрении дела обществом понесены.

Однако, то обстоятельство, что понесённые судебные расходы являются разумными и обоснованными (с учётом количества судебных заседаний) заявителем не подтверждено.

Суд не может согласиться с указанными заявителем периодами командировок, поскольку в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: 13.11.2012, 12.12.2013, в суде апелляционной инстанции два судебных заседания: 12.03.2013 и 01.04.2013, в суде кассационной инстанции одно судебное заседание: 31.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции с периодами командировок, но не может согласиться с понесенными заявителем расходов, и считает возможным принять в качестве судебных следующие расходы.

1) Участие в арбитражном суде первой инстанции - 13.11.2012:

- авиабилет Москва-Махачкала - 4 505 рублей

- квитанция разных сборов - 300 рублей

- оплата авиабилета - 3 978 рублей

- билет на аэроэкспресс - 320х2 - 640 рублей - суточные - 1500 рублей

Итого: 10 923 рубля

2) Первая инстанция - 10.12.2012:

- авиабилет Махачкала-Москва - 4 605 рублей 05 копеек

- квитанция разных сборов - 375 рублей

- билет Москва-Махачкала - 4 005 рублей

- суточные - 1500 рублей

- аэроэкспресс - 320 рублей

Итого: 10 805 рублей 05 копеек

3) Участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12.03.2013:

- услуги по приему платежей за авиабилеты - 6 125 рублей

- оплата авиабилета - 6 982 рубля

- билет на аэроэкспресс - 320 рублей

- суточные - 1500 рублей

Итого: 14 927 рублей разделить на 2 дела - 7 463 рубля 50 копеек

4) Участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - 01.04.2013

Холявко М.А.

- услуги по приему платежей за авиабилеты - 8 125 рублей

- оплата авиабилета - 8 966 рублей

- комиссия за прием денежных средств - 30 рублей

- оформление заказа авиабилета - 220 рублей

- билет на аэроэкспресс - 320х2 - 640 рублей

- суточные - 1500 рублей

- проживание - 3000 рублей

Итого: 22 481 рубль

5) Участие в арбитражном суде кассационной инстанции - 31.07.2013

- авиабилет Махачкала-Москва - 8 125 рублей

- квитанция разовых сборов - 300 рублей

- оплата авиабилета Москва-Махачкала - 8 322 рубля

- билет на аэроэкспресс - 320 рублей

- суточные - 1500 рублей

Итого: 18 567 рублей разделить на 2 дела - 9 283 рубля 50 копеек.

Проездные документы, расходы на оплату связи, зарядного устройства, поездки на такси и пр. не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением спора.

Судом апелляционной инстанции не обнаружено документальных подтверждений о проживании представителей участвующих в процессах 13.11.2012, 10.12.2012, 12.03.2013, 31.07.2013.

Кроме того, судом апелляционной инстанции поддерживается довод ответчика, что представленные расходы по участию генерального директора Гусенова К.К. не могут относится к судебному разбирательству в апелляционной инстанции - 01.04.2013, поскольку, согласно командировочным удостоверениям, он присутствовал в заседаниях Дисциплинарной, Конфликтной комиссиях и наблюдательном совете НП "Совет рынка" (т. 3, л.д. 110 -113, т. 5, л.д. 16 -19). Суду также не представлено доказательств участия в разбирательстве двух представителей.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

В частности, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В удовлетворении остальных доводов ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-113661/12 изменить.

Взыскать с Федеральной службы по тарифам в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (ОГРН 1060545002539; 368304, г. Каспийск, ул. Махачкалинская, д.98) 38 475 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 03 копейки судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной суммы судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая