Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 13АП-27185/14

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 г.

Дело N А56-12229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Куликова Д.А., доверенность от 19.03.2014

от ответчика (должника): представителя Медниковой Е.М., доверенность от 08.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27185/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-12229/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иксора Групп"

о запрете использования изобретения и размещения коммерческих предложений, товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стропува Байкал Сервис" (далее - ООО "Стропува Байкал Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКСОРА ГРУПП" (далее - ООО "ИКСОРА ГРУПП") о запрете продажи твердотопливных котлов длительного горения марки Liepsnele, производимых ЗАО "Аремикас" (UAB "VAKARO RASA" Литовская Республика) с использованием изобретения, защищенного патентом на изобретение N 005303, а также размещения коммерческих предложений указанного товара посредством интернет-сайта и иных средств связи и коммуникации.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что суд неправомерно принял позицию ответчика о том, что из представленных документов нельзя определить, какой именно патент используется ЗАО "Вакаро раса" при производстве котлов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о назначении комплексной патентной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Истец (лицензиат), которому на основании лицензионного договора от 21.11.2011 N 01, заключенного с Э.Штрупайтисом (лицензиаром), предоставлена лицензия на использование изобретения "Способ подачи и распределения воздуха в камере сгорания и котел отопления", с правом лицензиата производить, предлагать к продаже, продавать, импортировать и экспортировать изделия, в которых использовано изобретение по Евразийскому патенту N ЕА 005303, обратился с настоящим иском в суд, указав, что ответчик неправомерно, без разрешения правообладателя, с использованием интернет-сайта по адресу http://liepsnele-russia.ru/, рекламирует, предлагает к продаже и продаёт твердотопливные котлы длительного горения марки Liepsnele, производимые на территории Литовской Республики, с использованием изобретения, защищенного Евразийским патентом N 005303. По мнению истца, подтверждением тому являются протокол осмотра письменного доказательства от 11.02.2014, сертификат соответствия от 12.04.2011, счёт на оплату от 27.01.2013 N 1/1.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком в продукте каждого признака защищенного патентом изобретения.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец сослался на то, что твердотопливные котлы длительного горения марки Liepsnele, выпускаемые UAB "VAKARO RASA", производятся с использованием изобретения, защищенного патентом от 30.12.2004 N 005303, при этом исключительная лицензия на использование спорного изобретения на территории Российской Федерации передана ООО "Стропува Байкал Сервис" на основании лицензионного договора от 21.11.2011 N01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового, в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать нарушение прав истца действиями ответчика возложена на истца.

Из представленных истцом в дело доказательств не следует с полной очевидностью, что изготовитель котлов UAB "VAKARO RASA" использует при их производстве изобретение, защищенное патентом N 005303, поскольку определить, какой именно патент использован, при производстве котлов отопительных марки Liepsnele, исходя из представленных истцом доказательств, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклонен апелляционным судом. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не мог не знать, что для удовлетворения заявленных им требований надлежит представить суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие использование ответчиком в продукте каждого признака защищенного патентом изобретения. При этом истец не только не представил в дело такие доказательства, но также в разумные сроки в период судебного разбирательства не обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы для получения таких доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А56-12229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова