Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-118/15

Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-4065/11

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" В.В. Яковлева на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-4065/11, принятое судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хелипорт", об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать вертолет Robinson R-44-11,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 ЗАО "Хелипорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Хелипорт" утвержден Яковлев Василий Викторович.

Яковлев В.В. 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у директора ЗАО "Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" Хомякова С.М. материальных ценностей должника, а именно вертолета Robinson R-44-11, опознавательные знаки RA-04256 (серийный номер 12284), находящийся на территории по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, ул.Большевистская, д. 18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 Яковлеву В.В. отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, конкурсный управляющий ЗАО "Хелипорт" Яковлев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, истребовать у Хомякова С.М. вертолет Robinson R-44-11.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора - ООО "СНОК-Инвест", в котором указанное общество просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" Яковлева В.В. удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" Яковлева В.В.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об истребовании доказательств не предусмотрено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов для целей конкурсного производства у лиц, участвующих в деле о банкротстве могут приниматься к производству и рассматриваться судом первой инстанции с вынесением определения о разрешении такого ходатайства по существу. Такие определения суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении ходатайства), могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции. Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу N А40-110767/12-88-107.

В силу того, что отказ Яковлеву В.В. в истребовании материальных ценностей должника не может существенно затруднить проведение процедуры конкурсного производства и, следовательно, не препятствует дальнейшему движению дела, такое определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приведенным в пункте 6 этого постановления, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом особенностей рассмотрения споров, связанных с применение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации означает, что определения об истребовании конкретных доказательств могут заявляться сторонами в рамках обособленных споров. В рамках же основанного дела о банкротстве такие ходатайства, как отмечалось выше, могут рассматриваться судом с принятием судебного акта по существу такого ходатайства только при разрешении вопроса об истребовании документов у участников должника либо его управляющих органов. Производство по ходатайству об истребовании доказательств, заявленному в суде первой инстанции в рамках основанного дела о банкротстве, с учетом изложенного, подлежит прекращению как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Иное толкование означало бы как возможность использование суда конкурсным управляющим или кредиторами для получения доказательств, обязанность по сбору которых лежит на стороне, обращающейся в суд, так и принятие судебных актов о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" Яковлева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" В.В. Яковлева на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-4065/11.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова