Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-59169/14

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-59132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-59132/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью " (ОГРН 1037739574773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фагот" (ОГРН 1064632035610)

о взыскании долга по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукашина А.К. по доверенности от 24.09.2014 ; 7д-5777;

от ответчика - Барбашин Р.И. по доверенности от 20.01.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Фагот" о взыскании по кредитному договору N 411-ЭКТ/12 от 16.04.2012 г. основного долга в размере 4 992 500 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1 311 160 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 3 924 105 руб., пени по процентам в размере 590 113 руб. 42 коп., со ссылкой на то, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, давал ли банк в лице уполномоченного представителя согласие на досрочный возврат суммы кредита, имела ли место на стороне банка просрочка в принятии предложенного ответчиком исполнения и учесть ее последствия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком исполнены обязательства по спорному кредитному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, заявление о зачете требований ответчиком не заявлялось, и не могло быть заявлено ввиду отсутствия встречных однородных требований и не наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.04.2012 между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (истец, кредитор, банк) и ООО "Фагот" (ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 411-ЭКТ/12 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 4 992 500 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п. 1.2.2. указанного договора проценты за пользование кредитом составляли 20 % годовых.

В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора, срок погашения кредита - 12.07.2012 г.

04.05.2012 г. ответчиком было подано заявление о досрочном погашении кредита и списании денежных средств со своего счета в безакцептном порядке, которое было одобрено ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице полномочного представителя, что подтверждается соответствующей визой "не возражаю", проставленной руководителем Курского отделения банка Кузнецовой Л.И. на заявлении. В подтверждение полномочий Кузнецовой Л.И. ответчиком была представлена доверенность N 407 от 02.11.2011 на имя Кузнецовой Л.И., которой последняя была уполномочена на ведение переписки от имени банка по вопросам исполнения платежей клиентов отделения банка. Доверенность заверена представителем банка.

На счете ответчика в КБ "Холдинг-Кредит" по состоянию на 04.05.2012 находилось достаточно денежных средств для погашения его задолженности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая в внимание руководящие указания вышестоящей инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как у банка имелась возможность для реализации своего право на списание денежных средств с расчетного счета заемщика, поскольку ООО "Фагот" было подано заявление о досрочном погашении кредита и списании денежных средств с его счета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в силу статьи 20 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии (16.05.2012 г.) на осуществление банковских операций до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований - судебной коллегией отклоняется как противоречащая статье 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой - в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда и признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Решение суда о признании банка банкротом было принято судом 29.06.2012 г. в рамках дела N А40-77625/2012, вступило в законную силу 29.07.2012 г., в связи с чем до 12.07.2012 г. банк имел право и был обязан списать деньги со счета клиента в счет погашения кредита.

На необходимость учета данного обстоятельства было указано ФАС МО по аналогичному делу А40-73278/2013.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что заявление о досрочном погашении кредита путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета по своей правовой природе является заявлением о зачете встречных однородных требований, т.к. влечет прекращение взаимных обязательств банка и клиента - судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие данного вывода не опровергает вышеизложенного вывода (и не влияет на него) о возможности в сложившейся ситуации у банка на основании статьи 20 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" произвести безакцептное списание денежных средств со счета клиента по заявлению о досрочном погашении кредита.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-59132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В. Пирожков