Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 08АП-515/15

город Омск

02 марта 2015 г.

Дело N А70-10965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-515/2015) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу N А70-10965/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску АДМИНИСТРАЦИИ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820; 627750,Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 48) к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (ОГРН 304720530200030, ИНН 721700112480) о признании незаконной деятельности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - Лысенко Н.А. (лично по паспорту); представитель Лысенко А.В. (паспорт, по доверенности N 7АА 0432346 от 07.06.2012 сроком действия на три года);

от АДМИНИСТРАЦИИ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещено;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (далее - ИП Лысенко Н.А., ответчик) о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по неустановленному маршруту в границах Ишимского муниципального района, запрете ответчику осуществлять деятельность по перевозке по неустановленным маршрутам в границах Ишимского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70-10965/2014 исковые требования удовлетворены. Деятельность ИП Лысенко Н.А. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по неустановленному маршруту в границах Ишимского муниципального района Тюменской области признана незаконной. ИП Лысенко Н.А. запрещено заниматься деятельностью по осуществлению перевозок по неустановленным маршрутам в границах Ишимского муниципального района Тюменской области. С ИП Лысенко Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Лысенко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70-10965/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АДМИНИСТРАЦИИ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Лысенко Н.А. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по неустановленному маршруту в границах Ишимского муниципального района, запрете ответчику осуществлять деятельность по перевозке по неустановленным маршрутам в границах Ишимского муниципального района.

В обоснование исковых требований, АДМИНИСТРАЦИЯ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ссылается на то, что 20.08.2014 государственными инспекторами ОГИБДД МО МВД РФ "Ишимский" проведена проверка автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ 322132 государственный номер АК 177 72, принадлежащий ИП Лысенко Н.А., в ходе которой установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась по маршруту Стрехнино-Кошкарагай, номер маршрута на транспортном средстве и в путевом листе не указан.

В связи с чем, АДМИНИСТРАЦИЯ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ утверждает, что ИП Лысенко Н.А. организован коммерческий маршрут "Стрехнино-Равнец-Кошкарагай" в соответствии с договором N 91 от 09.08.2014 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу неопределенного круга лиц, заключенного между ИП Лысенко Н.А. и Лысенко Александром Викторовичем, что нарушает требования действующего законодательства о необходимости заключения с истцом договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам.

Как установлено действующим законодательством, право на судебную защиту принято считать одним из важнейших прав, предопределенным исходной концепцией Конституции Российской Федерации, ориентирующей весь политический механизм на охрану и защиту интересов субъекта гражданского оборота.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты нарушенного права конкретизирован в статье 1065 ГК РФ, согласно пункту 1 которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Предъявление требования о признании незаконными действий и запрещении деятельности, которая фактически не осуществляется, не соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая содержание приведенных положений законодательства, истец должен представить достаточные доказательства, из которых возможно с определенной долей достоверности установить, что ответчиком осуществляется деятельность, создающая опасность причинения вреда в будущем.

Применительно к предмету настоящего дела, АДМИНИСТРАЦИЯ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ должна представитель доказательства осуществления ответчиком деятельности перевозкам пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам в отсутствие соответствующего договора с истцом, при том, что указанная деятельность должна носит регулярный характер.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом доказательств ведения ответчиком соответствующей деятельности по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД РФ "Ишимский" Гультяева Р.Е. таким доказательством не является.

Напротив, из указанного рапорта следует, что автобус ГАЗ 322132 государственный номер АК 177 72, принадлежащий ИП Лысенко Н.А., является заказным, перевозка пассажиров осуществляется после оформления заявок по договору фрахтования N 91 от 09.08.2014 между ИП Лысенко Н.А. и Лысенко Александром Викторовичем.

Таким образом, ИП Лысенко Н.А. деятельность по регулярным перевозкам пассажиров по межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам не осуществляет. Тем более, что истец не указал по каким именно межмуниципальным и внутримуниципальным маршрутам осуществляет перевозку ответчик.

Более того, по условиям представленного в материалы дела договору фрахтования N 91 от 09.08.2014 перевозка пассажиров осуществляется на основании заявок, предоставленных фрахтователем в адрес фрахтовщика:

- не позднее чем за 2 часа в пределах города;

- не позднее чем за 72 часа (трое суток) до начала перевозок по междугородним маршрутам.

Из изложенного следует, что ответчиком деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась нерегулярно и по различным маршрутам, определяемым фрахтователем в заявках (как в пределах города, так и междугородних).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу N А70-10965/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Лысенко Н.А. - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АДМИНИСТРАЦИЮ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., ИП Лысенко Н.А. из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2014.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу N А70-10965/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ИШИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1027201229637, ИНН 7205010820) в пользу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 721700112480) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысенко Нине Алексеевне (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 721700112480) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева