Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-1049/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А76-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Чесменское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-4367/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Чесменское" - Лысенко Сергей Викторович (доверенность от 12.01.2015).

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Чесменское" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие Чесменское", ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 18.08.2009 N 8, от 18.08.2009 N 9 в размере 578 907 руб. 96 коп. и договорной неустойки в размере 578 907 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 139-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 - т. 2 л.д. 29-38, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2014 - т. 2 л.д. 39-41) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автотранспортное предприятие Чесменское" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его болезни. Ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с письменными возражениями истца на отзыв ответчика, в том числе с представленным постановлением Главы Чесменского муниципального района от 29.12.2012 N 2124, предусматривающего отмену льготных ставок арендной платы. Сведениями об указанном ненормативном акте в период спорных правоотношений ответчик не располагал.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 между Управлением (арендодатель) и ООО "Автотранспортное предприятие Чесменское" (арендатор) был подписан договор N 8 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование муниципальное имущество, согласно акту приема-передачи для использования в целях организации транспортного обслуживания населения (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 10-16).

В силу пункта 2.1 договора срок аренды установлен с 18.08.2009 на семь лет.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2009, согласно которому объектами аренды являются автобусы ПАЗ 32054, ПАЗ 32054 (т. 1 л.д. 28).

В пункте 3.1 договора и приложении 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы на 2009 год, составивший 8 253 руб. 42 коп. в квартал без учета НДС (т.1 л.д.17).

Арендная плата вносится ежеквартально безналичным порядком на расчетный счет. При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором до 10 числа следующего календарного месяца (пункт 3.4 договора).

18.08.2009 между теми же сторонами был подписан договор N 9 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому объектом аренды является автобус Hyundai Aero Space (т. 1 л.д. 18-25). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2009 (т. 1 л.д. 29).

В силу пункта 2.1 договора от 18.08.2009 N 9 срок аренды установлен с 18.08.2009 на девять лет.

В пункте 3.1 договора от 18.08.2009 N 9 и приложении 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы на 2009 год, составивший 14 179 руб. 69 коп. в квартал без учета НДС (т.1 л.д. 26).

Арендная плата вносится ежеквартально безналичным порядком на расчетный счет. При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором до 10 числа следующего календарного месяца (пункт 3.4 договора от 18.08.2009 N 9).

В пункте 3.5 вышеназванных договоров аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год в случаях изменения методики определения размера арендной платы, при изменении базовой ставки арендной платы, в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с изменением арендной платы на 2013 год, её ежемесячный размер составил по договору аренды от 18.08.2009 N 8 - 16 506 руб. 84 коп., по договору аренды от 18.08.2009 N 9 - 31 735 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 143-144).

В пункте 6.2 названных договоров аренды предусмотрено, что при нарушении пункта 5.5.3 договоров арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет штраф в размере 100 % от суммы годовой арендной платы.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за использование транспортных средств, наличие задолженности по уплате арендных платежей в сумме 578 907 руб. 96 коп., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 578 907 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки признан судом арифметически верным, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемые договоры аренды заключены сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков недействительности (ничтожности) договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам аренды, передав объекты арендатору по актам приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 28-29).

Факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 5.5.3 договоров аренды обязательств в части своевременного внесения арендной платы в размере, установленном договорами, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен (расчет на л.д. 145 т. 1). Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленных Управлением исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 24.08.2009 N 325 а, которым транспортные средства автобусы ПАЗ 32054, ПАЗ 32054, Hyundai Aero Space предоставлены ООО "Автотранспортное предприятие Чесменское" в аренду с условием полного освобождения от уплаты арендной платы (т. 2 л.д. 7), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при проверке обоснованности начисления арендной платы за спорный период с 01.01.2013 по 01.01.2014, поскольку названное постановление было отменено постановлением Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 29.12.2012 N 2124, в соответствии с которым льгота ООО "Автотранспортное предприятие Чесменское" перестала действовать с 01.01.2013 (т. 2 л.д. 25).

То обстоятельство, что о вынесении постановления Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 29.12.2012 N 2124 ответчику не было известно, основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате арендных платежей и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не является.

Следует также отметить, что по условиям пункта 3.5 договоров аренды, в случае принятия соответствующих правовых актов, устанавливающих иной, чем в настоящем договоре размер и порядок определения размера арендной платы, он принимается к исполнению сторонами со дня вступления в силу упомянутых актов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Устава Чесменского муниципального района Челябинской области (принят постановлением Собрания депутатов Чесменского муниципального района Челябинской области от 07.06.2005 N 16), постановления главы муниципального района вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено в самом постановлении.

Постановление Главы Чесменского муниципального района Челябинской области N 2124 "Об отмене постановления Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 24.08.2009 N 325 а", вступившее в законную силу со дня подписания от 29.12.2012, обществом Автотранспортное предприятие Чесменское" в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

О фальсификации указанного постановления как доказательства по делу, ответчиком не заявлялось. Само по себе предоставление указанного документа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при неявке ответчика в судебное заседание и отклонения ходатайства ООО "Автотранспортное предприятие Чесменское" об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О дате судебного заседания ООО "Автотранспортное предприятие Чесменское" было уведомлено заблаговременно, в ходе предварительного судебного заседания представитель не заявлял возражений относительно даты и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 102-104). Таким образом, будучи извещенным о дате судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании иного уполномоченного представителя.

Болезнь представителя не является безусловной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в деле лицо не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вопреки доводам апеллянта, издание постановления Главы Чесменского муниципального района Челябинской области N 2124 от 29.12.2012, произведено на основании решения общественного координационного совета Чесменского муниципального района в сфере поддержки малого предпринимательства от 21.11.2012. В материалах дела имеется дополнительное соглашение, от подписи которого арендатор отказался (т. 2 л.д. 21-23). При оценке необходимости внесения соответствующих изменений в договор аренды, судебной коллегией отмечается, что оформления соглашения о применении льготного размера арендной платы в соответствии с постановлением Главы Чесменского муниципального района Челябинской области от 24.08.2009 N 325 а" сторонами не производилось. В этой связи, при взыскании спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями договоров аренды от 18.08.2009 N 8 и от 18.08.2009 N 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 6.2 договоров предусмотрено, что при нарушении пункта 5.5.3 договоров арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет штраф в размере 100 % от суммы годовой арендной платы.

Размер неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договоров составляет согласованную сумму годовой арендной платы, а именно по договору аренды от 18.08.2009 N 8 - 198 082 руб. 08 коп., по договору аренды от 18.08.2009 N 9 - 380 825 руб. 88 коп., всего 578 907 руб. 96 коп.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 18.08.2009 N 8, от 18.08.2009 N 9, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу N А76-4367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Чесменское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева