Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 13АП-25614/14

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 г.

Дело N А56-6361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А Шамовой, К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кузнецова Е.В. - доверенность от 19.01.2015, предст. Белова И.В. - доверенность от 12.12.2014

от ответчика (должника): предст. Мелехина И.В. - доверенность от 03.02.2015, предст. Жданов И.Г. - доверенность от 31.12.2014, предст. Кудрявцева А.А. - доверенность от 04.02.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25614/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-6361/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

третье лицо: закрытое акционерное общество "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии"

об оспаривании представления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (ОГРН 1037800004461; адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5; далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул.Рылеева, д.7"А"; далее - Управление Росфиннадзора) N 72-07-04/77 от 08.11.2013.

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 21.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.02.2015 до 18.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 18.02.2015 в 17 час. 51 мин.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста Центра судебной экспертизы от 09.02.2105 N 2027/16 о соответствии проектной документации и фактически выполненных работ на объекте условиям контрактов и нормативным требованиям. В обоснование заявленного ходатайства представители Учреждения пояснили, что заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Заключение специалиста от 09.02.2015 N2027/16 не могло быть представлено суду первой инстанции в связи с длительными сроками проведения исследования.

Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просило оставить решение суда от 21.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения, не возражало против приобщения к материалам дела Заключения специалиста Центра судебной экспертизы от 09.02.2105 N 2027/16.

С учетом мнения Управления Росфиннадзора апелляционным судом удовлетворено ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела вышеуказанного заключения специалиста.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета, выделенных на создание научно- мемориального центра Российской академии наук "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова", за 2008-2011 годы, в ходе которой установлены нарушения статей 34, 72 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По результатам проверки составлен Акт N 72-07-04/183 от 15.10.2013 и 08.11.2013 выдано представление N 72-07-04/77 об устранении выявленных нарушений, в котором отражены следующие нарушения:

1. В нарушение статей 72, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) необоснованно установлена начальная цена государственного контракта от 12.12.2008 N 33-П (12 000 000,00 руб.) и в нарушение п.2 и п.3 статьи 19.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в конкурсной документации об аукционе не указывалось обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

2. В нарушение статей 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.12.2008 N 16 не подписан Председателем аукционной комиссии - заместителем Председателя Центра - Г.Ф.Терещенко.

3. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.п.3.8, 3.9 государственного контракта от 12.12.2008 N 33-П Центром оплачены ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" невыполненные работы, в общей сумме 12 000 000,00 руб.

4. В нарушение статей 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, без проведения конкурсных процедур, на основании Распоряжения от 22.10.2009 N 01-67, подписанного заместителем Председателя Центра Г.Ф.Терещенко, Центром (далее - Заказчик), заключен государственный контракт от 23.10.2009 N10/09 с ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" (далее - Исполнитель) на общую сумму 17 500 000,00 руб.

5. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Центр, оплативший в 2008 году из средств федерального бюджета 12 000 000,00 руб. ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" за невыполненную работу по государственному контракту от 12.12.2008 N 33-п, а именно: разработку проектной документации по созданию научно-мемориального центра РАН "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова" по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д.43, вновь заключает в 2009 году с той же организацией ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" государственный контракт от 23.10.2009 N 10/09 на выполнение тех же видов работ (1 этап) стоимостью 12 500 000 рублей.

6. В нарушение статей 72, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, без проведения конкурсных процедур, на основании Распоряжения Центра от 26.11.2009 N 01-80 "О заключении государственного контракта по созданию научно-мемориального центра Российской академии наук "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова" по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д.43, подписанного Председателем Центра Ж.И.Алферовым, заключено Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2009 к государственному контракту от 23.10.2009 N 10/09 на дополнительные работы по модернизации существующего здания по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д.43 на сумму 4 060 000,00 руб.

7. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Центр принял и оплатил из средств федерального бюджета ЗАО "Проектно- строительная корпорация "Чистые технологии" рабочую, а не проектную и согласованную документацию по созданию научно-мемориального центра РАН "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова" по адресу: Санкт- Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д.43 в размере 12 500 000,00 руб.

8. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Центр необоснованно завысил стоимость предъявленных к оплате и фактически оплаченных работ на сумму в размере 3 305 455,04 руб. (36,5% средств, направленных на указанные работы).

9. В нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Центром в отсутствие обоснования оплачены ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" работы по 2-му этапу государственного контракта от 23.10.2009 N 10/09 в сумме 9 060 000,00 руб.

10. В нарушение статей 34,162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для оплаты 24 500 000,00 руб. использовались документы, касающиеся создания научно-мемориального центра на земельным участке, права на который за Центром не были закреплены.

Оспариваемым Представлением Учреждению предложено в 30-дневный срок принять меры по устранению вышеуказанных нарушений, а также по устранению причин и условий, им способствовавших, о принятых мерах письменно сообщить в Управление Росфиннадзора (с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов). Также указано, что невыполнение требований влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая вынесенное Управлением предписание незаконным, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о законности вынесенного Управлением Росфиннадзора представления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 этой же статьи).

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Территориальное управление наделено полномочиями по проведению ревизий и проверок правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета.

Приказом руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на основании статей 157, 265, 269.2 БК РФ, пункта 5.1 Положения о территориальных органах Росфиннадзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, назначена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных на создание научно- мемориального центра Российской академии наук "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова".

Пунктами 1 и 2 оспариваемого Представления Учреждению вменяется нарушение статей 72, 162 БК РФ во взаимосвязи с положениями статей 19.1. и 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент размещения Учреждением государственного заказа; далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в отсутствии в конкурсной документации обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 12.12.2008 N33-п (12 000 000,00 руб.) и в отсутствии подписи председателя аукционной комиссии Г.Ф. Терещенко на протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.12.2008 N 16.

По этим двум эпизодам заявителем даны пояснения, согласно которым электронная версия аукционной документации не содержала указания на полученные коммерческие предложения в связи с технической ошибкой сотрудника, при этом оригинал аукционной документации содержал такие сведения. Оригинал протокола, находящийся в архиве СПбНЦ РАН, подписан председателем аукционной комиссии.

Однако, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, признав нарушение статей 19.1 и 36 Закона N 94-ФЗ доказанным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1092) правила, утвержденные данным документом, применяются к отношениям в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд только с 1 января 2014 года. Данное постановление конкретизировало полномочия Росфиннадзора именно в части осуществления контроля в сфере государственных закупок

Статья 72 БК РФ, нарушение которой вменяется Учреждению, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2013 N 418-ФЗ, определяла лишь порядок финансирования государственных контрактов и порядок планирования расходов на оплату таких договоров.

Вместе с тем, Управление в силу статей 34 и 162 БК РФ, устанавливающих принципы эффективности, результативности и целевого характера расходования бюджетных денежных средств, и до принятия Постановления N 1092 обладало достаточными полномочиями по осуществлению контроля за правомерностью и эффективностью использования средств федерального бюджета, направленных, в том числе, на финансовое обеспечение заключенных государственных контрактов.

Таким образом, вменяя Учреждению нарушение статей 19.1 и 36 Закона N 94-ФЗ в части отсутствия в электронной версии аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта от 12.12.2008 N 33-п (12 000 000,00 руб.) и отсутствия подписи председателя аукционной комиссии Г.Ф. Терещенко на протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.12.2008 N 16, Управление должно было доказать, что данные нарушения привели к неэффективному использованию бюджетных средств. Однако, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ ни Акт проверки от 15.10.2013 N 72-07-04/183, ни оспариваемое Представление таких выводов не содержат, в Акте содержится лишь формальная констатация нарушений статей 19.1 и 36 Закона N 94-ФЗ. Управление не исследовало и не установило, что начальная (максимальная) цена государственного контракта от 12.12.2008 N33-П (12 000 000,00 руб.) при наличии в самой аукционной документации полученных Учреждением коммерческих предложений не была экономически обоснованна и не соответствовала виду и объему работ, являющихся предметом аукциона.

Также не обосновано каким образом отсутствие в протоколе, размещенном на официальном сайте, подписи председателя аукционной комиссии Терещенко Г.Ф. привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Пунктом 3 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34, 162 БК РФ и п.п. 3.8, 3.9 государственного контракта от 12.12.2008 N 33-П, выразившееся в том, что Учреждением оплачены ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" фактически не выполненные работы в общей сумме 12 000 000,00 руб.

Предметом контракта N 33-П являлась разработка проектной документации по созданию научно-мемориального центра РАН.

Техническое задание к контракту, являющееся в силу пункта 1.1 Контракта неотъемлемой его частью, предусматривает 2 стадии выполнения работ: 1 этап - концептуальное архитектурное решение фасадов, планов, месторасположения здания музея, 2 этап - получение исходных данных для проектирования.

Согласно акту от 22.12.2008 N 00000010 работы выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель произвел оплату в размере 12 000 000 руб. по государственному контракту N 33-П от 12.12.2008, что подтверждается платежными поручениями N2848 от 25.12.2008, N2746 от 19.12.2008.

Суд первой инстанции согласился с вмененными Учреждению нарушениями, сделав вывод о том, что проектная документация, соответствующая требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Учреждением не представлена, соответственно, оплата в размере 12 000 000 руб. за фактически не выполненные работы произведена неправомерно.

Вместе с тем, нарушение по пункту 3 Представления описано Управлением на страницах 5-7 Акта проверки. Из содержания данного Акта не следует, что Управлением оценивалась представленная Учреждением документация на предмет ее соответствия статье 48 ГрК РФ, нарушение положений названной статьи в Акте не зафиксировано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта N 33-П являлась "разработка проектной документации по созданию научно-мемориального центра Российской академии наук "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова" в соответствии с Техническим заданием, являвшимся неотъемлемой частью данного контракта.

Техническое задание предусматривало, как уже было указано выше, 2 этапа: 1 этап - концептуальное архитектурное решение фасадов, планов, месторасположения здания музея, 2 этап - получение исходных данных для проектирования.

Таким образом, с учетом постадийного финансирования проекта (с 2008 по 2011 год), проведение работ, в том числе в части проектирования, предполагалось поэтапно. Контрактом N 33-П предусмотрено осуществление работ по разработке только двух разделов проектной документации, что и было фактически осуществлено согласно акту от 22.12.2008 N 00000010, работы, установленные Техническим заданием, были приняты и оплачены в полном объеме.

Нарушения, которые вменяются Управлением заявителю по данному эпизоду (отсутствие согласования исполнителем с заказчиком возможности привлечения сторонней организации; использование в Технико-экономическом обосновании Заключения об инженерно-геологических и гидрологических условиях участка, выполненного не проектировщиком, а самим Учреждением в 2007 году; выполнение Генплана участка на архивном топоматериале на 1990-2004 годы с нарушением сроков использования топографических планов, пригодных для разработки проектной документации), не доказывают, по мнению апелляционной коллегии, неэффективное использование бюджетных средств.

Экспертиза проектной документации Управлением не проводилась, не установлено несоответствие стоимости фактическому содержанию и объему работ, не проводился сравнительный анализ стоимости аналогичных работ на соответствующем рынке. Управлением также не приведено доказательств наличия в своем штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области проектирования и строительства, которые участвовали в проверке, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Кроме того, выводы Управления по данному эпизоду опровергаются заключением специалиста Центра судебной экспертизы Магницкой М.В. от 09.02.2015 N 2027/16, согласно которому работы по разработке проектной документации, обусловленные Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта N 33-П от 12.12.2008, соответствуют условиям данного Контракта, представленная проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и статье 48 ГрК РФ, предъявляемым к текстовой части проекта.

Пунктами 4 и 6 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 72, 162 БК РФ и статьи 10 Закона N 94-ФЗ, выразившееся заключении государственного контракта N 10/09 на сумму 17 500 000 руб. и дополнительного соглашения N1 к указанному Контракту без проведения конкурсных процедур.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как уже было указано выше, Управление Росфиннадзора не является уполномоченным государственным органом в части контроля за исполнением и соблюдением заказчиками и участниками закупок установленного законом порядка проведения конкурсных процедур. Управление наделено контрольными полномочиями только в части порядка планирования и финансирования расходов на оплату государственных контрактов, а также за эффективностью и правомерностью расходов денежных средств, выделяемых из соответствующих бюджетов.

Однако, неэффективное (статья 34 БК РФ) или нецелевое использование бюджетных денежных средств по данному эпизоду Учреждению не вменяется, Управлением не установлено и не доказано, что заключение контракта в отсутствие конкурсных процедур привело к неэффективному расходованию бюджетных средств, что стоимость аналогичных работ на рынке значительно ниже, или что в результате проведения конкурсного отбора Учреждение могло добиться существенного снижения стоимости работ. Соответствующий анализ и выводы в акте проверки не содержатся.

Кроме того, Постановлением от 30.03.2010 о прекращении производства по делу N Ш11-25/10 (том 4, л.д. 37-39) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу признало правомерным такое поведение заказчика.

Пунктом 5 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34,162 БК РФ, выразившееся в повторной оплате за счет средств федерального бюджета 12 500 000 рублей по контракту от 23.10.2009 N 10/09 на выполнение тех же видов работ (1 этап), которые уже были оплачены в 2008 году в размере 12 000 000,00 руб. ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" за невыполненную работу по государственному контракту от 12.12.2008 N 33-П.

Факт оплаты за счет средств федерального бюджета 12 500 000 рублей подтверждается заявкой на кассовый расход N 2834, заявкой на кассовый расход N 2925, заявкой на кассовый расход N 2924.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления.

Данные выводы суда, по мнению апелляционной коллегии, основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как уже было установлено выше, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта N 33-П предметом являлась "разработка проектной документации по созданию научно-мемориального центра Российской академии наук "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова" в соответствии с Техническим заданием, являвшимся неотъемлемой частью данного контракта.

Техническое задание предусматривало 2 этапа: 1 этап - концептуальное архитектурное решение фасадов, планов, месторасположения здания музея, 2 этап - получение исходных данных для проектирования.

Предметом Контракта N 10/09 является разработка и согласование проектной документации (1 этап). Однако, в п. 1.2 Контракта указано, что перечень исходных данных, технические и иные требования к проектной документации определяются Заказчиком в утвержденном Задании на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с представленным в материалы дела Заданием на проектирование, Календарным планом выполнения работ, Актом приема-передачи работ от 19.12.2009 (том 1, л.д. 222-225) по первому этапу работ требовалось разработать рабочую документацию, включающую в себя объемные и планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, проект организации работ по демонтажу, раздел "Оценка воздействия на окружающую среду" и др., то есть первый этап государственного контракта N 10/09 предусматривал разработку оставшейся части проектной документации.

Следует также признать, что Акт проверки по данному эпизоду (страница 7 Акта) не содержит сравнительного анализа вида работ и этапов проектирования по Контракту N 33-П и Контракту N 10/09 согласно Технического задания и Задания на проектирование, являющихся неотъемлемой частью контрактов, а лишь констатацию того факта, что по этим контрактам производились одни и те же работы, оплаченные фактически дважды. Однако, данные выводы опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что неэффективное использование Учреждением денежных средств в размере 12 500 000 рублей Управлением не доказано.

Пунктом 7 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34, 162 БК РФ, выразившееся в том, что Учреждение приняло и оплатило за счет средств федерального бюджета ЗАО "Проектно-строительная корпорация "Чистые технологии" рабочую, а не проектную и согласованную документацию по созданию научно-мемориального центра РАН "Первая российская химическая лаборатория М.В.Ломоносова" по адресу: Санкт- Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д.43 в размере 12 500 000,00 руб.

Как указано в Акте проверки по данному эпизоду, проектная документация к проверке не представлена, рабочий материал содержит множество неточностей (по этажности и форме зданий, наличие кафе), к проверке не представлены заключение государственной экспертизы, согласование с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласование КГА, согласие собственника здания на реконструкцию, проект производства работ на демонтаж. Документы о контроле качества и иные документы, составляющие проектную документацию.

Решение суда первой инстанции исследования и выводов по данному эпизоду не содержит.

Вместе с тем, утверждая о том, что к проверке не представлена проектная документация и соответствующие согласования, Управление не ссылается на соответствующие нормы, в том числе ГрК РФ, предусматривающие применительно к рассматриваемому объекту необходимость таких согласований.

В материалы дела представлена справка КГА от 11.12.2009 N 1/5074 (том 3, л.д. 37), согласно которой объект по адресу: 2-я линия В.О., 43. Лит. А не относится ни к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного значения. Объект расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем КГА выдано Заключение от 02.12.2009 N 18-173-1 о разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, на который не распространяются действия градостроительного регламента (то 3, л.д. 38-39).

В деле имеется также письмо Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" Службы государственного строительного надзора и экспертизы, согласно которому проектная документация на реконструкцию здания с указанными в проектной документации характеристиками государственной экспертизе не подлежит (том 3, л.д. 40).

Управлением не доказано, что представленная Учреждением проектная документация, частью которой является рабочая документация, не соответствует по своему составу требованиям пункта 2 статьи 48 ГрК РФ, соответствующий анализ Акт проверки не содержит, экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия требованиям закона административным органом не проводилась.

Согласно представленному в судебное заседание заключению специалиста Центра судебной экспертизы Магницкой М.В. от 09.02.2015 N 2027/16 рабочая документация по созданию научно-мемориального центра, разработанная на основании государственного контракта N 10/09 от 23.10.2009 (1-й этап), соответствует условиям названного Контракта, статье 48 ГрК РФ и соответствующих ГОСТов. Сам проект соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Управлением выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктами 8 и 9 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34, 162 БК РФ, выразившееся в необоснованном завышении стоимости предъявленных к оплате и фактически оплаченных работ на сумму 3 305 455,04 руб. (36,5% средств, направленных на указанные работы), а также необоснованной оплате работ по 2-му этапу государственного контракта от 23.10.2009 N 10/09 в сумме 9 060 000,00 руб.

Как указало Управление в Акте проверки по эпизоду неправомерного расходования 3 305 455,04 руб. (страницы 10-12 Акта), при визуальном осмотре не представляется возможным определить выполнение ремонтных работ перекрытий безбалочных и деревянных элементов конструкции крыши, а также наличие пароизоляции и слуховых окон.

Управлением также произведена выборочная оценка сметной документации и актов приемки выполненных работ на предмет их обоснованности и установлено, что по пункту 1 Локальной сметы N 1 превышены нормативы по материалам; пункт 5 не обоснован, так как работа учета в пункте 1; пункт 7 не обоснован, так как работа фактически не выполнена; аналогичные претензии Управлением высказаны по Локальной смете N 2 и установлено, что часть работ не выполнена, в отношении некоторых видов работ превышены нормативы по соответствующим работам, отсутствовала необходимость выполнения некоторых видов работ. В итоге Управлением произведен перерасчет локальных смет.

Вместе с тем, Управление не ссылается на конкретные строительные нормативы, которые были превышены либо не соблюдены, и каким образом это было им установлено, учитывая, что выводы о соответствии фактически произведенных работ проектной документации и установленным нормативам требует специальных познаний, и визуального осмотра объекта специалистами, уполномоченными на осуществление финансового надзора, в рассматриваемом случае недостаточно. Соответствующая экспертиза Управлением не проводилась, заключение компетентного органа не представлено, а следовательно, не доказано неэффективное использование 3 305 455,04 руб.

Делая выводы о том, что включение в стоимость работ по устройству перекрытия между 1 и 2 этажами цены двутавров необоснованно, суд первой инстанции также не сослался на заключение компетентного органа или специалиста. Сами по себе Территориальные единичные расценки на строительные работы, табл. 06-01-041, приведенные судом в обоснование своей позиции, при том, что ссылка на данный документ отсутствует в Акте проверки, не могут свидетельствовать о необоснованности включения в стоимость работ по устройству перекрытия цены двутавров при отсутствии соответствующего заключения специалиста.

В отношении необоснованной оплаты работ по 2-му этапу государственного контракта от 23.10.2009 N 10/09 в сумме 9 060 000,00 руб. апелляционная коллегия приходит к аналогичным выводам.

Так, в соответствии с условиями Контракта N 10/09 стоимость работ по модернизации (2 этап) - 5 000 000 рублей. Стоимость дополнительных работ по модернизации согласно Дополнительному соглашению к данному Контракту - 4 060 000 руб. Общая стоимость работ по модернизации составила 9 060 000 руб.

В ходе осмотра 24.09.2013 объекта капитального строительства Управлением составлен акт от 24.09.2013, в котором установлено, что частично работы исполнены, по некоторым видам работ их выполнение визуально не установлено, например: отсутствует фактическая подшивка потолков под штукатурку; покрытие полов отсутствует, так же как колпаки на дымовых и вентиляционных трубах, наружные подоконники; установлено частичное отсутствие дверных полотен и дверных коробок в стенах; не произведены работы по разборке монолитных перекрытий, лестничных маршей, трубопроводов из водогазопроводных труб; не установлены блоки из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, электропроводка.

Вместе с тем, Управление не сопоставило указанные в перечне работы со стоимостью данных работ в локальных сметах, не определило стоимость фактически выполненных работ, при этом установив необоснованную оплату работ по 2-му этапу в полном объеме в сумме 9 060 000 рублей, что нельзя признать обоснованным. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, одного лишь визуального осмотра при наличии возражений Учреждения недостаточно для установления факта необоснованной оплаты работ, строительно-техническая экспертиза Управлением не проводилась.

Согласно представленному в судебное заседание заключению специалиста Центра судебной экспертизы Магницкой М.В. от 09.02.2015 N 2027/16 работы по модернизации здания литера Б, д. 43 по 2-01 линии В.О. выполнены в объеме, предусмотренном вторым этапом государственного контракта N 10/09 от 23.10.209 и определенном Сметами на указанные виды работ. Обследованием на месте установлен факт выполнения работ в полном соответствии с представленными Сметами и Актами о приемке выполненных работ NN 5 и 6 от 22.12.2009. Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости 2 этапа работ по контракту N 10/09 и дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2009 и составляет 9 060 000 рублей.

Пунктом 10 Представления Учреждению вменяется нарушение статей 34,162 БК РФ и пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, выразившееся в том, что в качестве основания для оплаты 24 500 000,00 руб. использовались документы, касающиеся создания научно-мемориального центра на земельным участке, права на который за Учреждением не были закреплены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом организации строительства выполнение работ осуществлялось на земельном участке площадью 3520 кв.м.

В соответствии с генеральным планом для выполнения работ использовалось 2 участка: земельный участок площадью 2082 кв.м (закреплен за Учреждением на праве бессрочного пользования) и участок площадью 555 кв.м.

Документов, подтверждающих наличие у Учреждения прав на земельный участок площадью 555 кв.м. заявителем в ходе проверки не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Службой государственного строительного надзора и экспертизы выдано Разрешение на строительство N 78-02002620-2009 (том 3, л.д. 81), в котором указана площадь используемого земельного участка - 2106 кв. м; сам проект согласован Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и Комитетом по градостроительству и архитектуре (том 3, л.д. 82-83); градостроительный плат утвержден Распоряжением КГА от 14.12.2009 N 3873 (том 3, л.д. 65).

Более того, отсутствие у Учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 555 кв.м вовсе не свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств в размере 24 500 000,00 руб.

В Акте проверки Управление указывает, что работы приостановлены, дальнейшая реконструкция и строительство не ведутся. Однако, как следует из материалов дела и отражено Управлением на странице 4 Акта проверки, на создание мемориального центра планировалось выделение 49 000 000 руб. в период 2008 - 2010 годы, однако финансирование приостановлено, в запланированном объеме денежные средства не выделены (выделено приблизительно 50% от планируемой суммы).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу недоказанности Управлением Росфиннадзора неэффективного расходования Учреждением средств федерального бюджета.

Суд также обращает внимание на имеющую место неопределенность в изложении Представления в части возложения на Учреждение определенных обязанностей, а именно, не указано какие меры надлежит принять в 30-дневный срок и какие документы представить. Учреждение полагает, что согласно полученному Представлению ему предписано вернуть в бюджет 24 500 000,00 руб. Управление поясняет, что такого требования оспариваемое Представление не содержит, а Учреждению предписано всего лишь не совершать подобные нарушения в дальнейшем. Вместе с тем, представители Управления так и не пояснили какие документы в связи с этим Учреждение должно было представить во исполнение Представления, учитывая, что неисполнение требований уполномоченного органа влечет ответственность, в том числе административную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в оспариваемом Представлении.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Представление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Бюджетного кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.08.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления Росфиннадзора в пользу заявителя надлежит взыскать 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. Государственная пошлина в размере 1000 руб., как излишне уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2014 года по делу N А56-6361/2014 отменить.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 08.11.2013 N 72-07-04/77, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас