Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 06АП-281/15

г. Хабаровск

02 марта 2015 г.

А73-11896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис", ОГРН 1032700505188: Федорова С.Г., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 7;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, ОГРН 1032700332587: Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОГРН 1042700170127: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на решение от 17.12.2014

по делу N А73-11896/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис"

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о взыскании 770 290 руб. 32 коп.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" (далее - истец, ООО "Дебют-сервис", Общество; г. Хабаровск) с иском к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ответчик, Департамент; г. Хабаровск) о взыскании 770 290 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 689 316 руб. 66 коп. за период с августа 2011 года по август 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 973 руб. 66 коп., рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период просрочки оплаты с 26.09.2011 по 31.08.2014 (с учетом уменьшения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 17.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 689 316 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 210 руб. 13 коп.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что долг подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в связи с заключением между указанным лицом и Департаментом договора безвозмездного пользования, которым установлено, что расходы по оплате содержания общего имущества несет Управление, ссылается на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что судом не принято во внимание необоснованное включение истцом в сумму иска платы за капитальный ремонт (период с 26.12.2012 по 31.08.2014), ссылается на Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым изменен порядок организации капитального ремонта; полагает, что судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности; считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании затрат на проведение капитального ремонта.

ООО "Дебют-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что на основании протокола от 28.07.2008 N КБ-20 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 N КБ-20 ООО "Дебют-сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 20.

Городскому округу "Город Хабаровск" принадлежит на праве муниципальной собственности нежилое функциональное помещение I (1-28, 30-37) общей площадью 603,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 20 по ул. Кубяка в г. Хабаровске. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2011 N 01/162/2011-263.

Данное нежилое помещение на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2011 N 362 по договору безвозмездного пользования от 04.04.2011 передано в пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на срок с 30.06.2010 по 30.06.2013.

Установлено, что в период с августа 2011 года по август 2014 года управляющая организация оказывала собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание, ремонт общего имущества установлен решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2010 протокол N 2 и в спорный период он составил: 30,86 руб. на 1 кв.м. в месяц, в том числе содержание общего имущества в МКД - 20,55 руб., текущий ремонт общего имущества в МКД - 6,51 руб., капитальный ремонт - 3,80 руб.

Обществом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения за период с 01.08.2011 по 31.08.2014.

Ответчиком в спорный период плата за содержание и ремонт общего имущества не вносилась управляющей организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами статей 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 156, 158, 169, 166, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 26.12.2012, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 26.12.2012, часть 1 статьи 158 ЖК РФ дополнена указанием на обязанность внесения собственниками взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Правильно применив названные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу закона.

Доводы Департамента о том, что обязанность несения расходов на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме возложена на Управление на основании статьи 695 ГК РФ и пункта 2.3.10 договора безвозмездного пользования от 04.04.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, 04.04.2011 между Департаментом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю заключен договор безвозмездного пользования муниципального имущества - нежилого помещения N I(1-28,30-37) общей площадью 603,7 кв.м., расположенного в г. Хабаровске на первом этаже жилого дома по ул. Кубяка, 20.

20.04.2012 между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение к договору безвозмездного пользования от 04.04.2012, которым текст договора дополнен, в том числе пунктом 2.3.10, данным пунктом на Управление возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и заключить договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества с организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом.

Между тем, договор долевого участия в расходах по содержанию общего имущества Управлением и Обществом не заключен, в материалы дела не представлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договором безвозмездного пользования урегулированы правоотношения собственника и пользователя имуществом, а не управляющей компании и пользователя.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, предмет иска составляет плата за содержание общего имущества дома, а не за содержание имущества, находящегося в безвозмездном пользовании Управления.

Таким образом судом правильно установлено, что отсутствуют основания полагать наличие в договоре безвозмездного пользования содержится условие об исполнении пользователем в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что пользователь неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела видно, что в расчете суммы долга истец применил утвержденный собственниками размер оплаты и площадь помещений, находящихся в собственности ответчика.

По расчету истца, задолженность за период с 01.08.2011 по 31.08.2014 составила 689 316 руб. 66 коп.

Проверив данный расчет, суд обоснованно признал его неправильным в связи с включением в период с 26.12.2012 по 31.08.2014 платы за капитальный ремонт, как составной части платы за содержание и ремонт жилого помещения, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции до 26.12.2012) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу 26.12.2012, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность внесения взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ указанные взносы формируют фонд капитального ремонта.

Законом не предусмотрено участие управляющей компании в формировании фонда капитального ремонта.

На основании частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. В этом случае управляющая организация в силу вышеназванных норм правом на получение денежных средств не наделяется.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, суд установил, что истцом необоснованно начислена плата за капитальный ремонт за период с 26.12.2012 по 31.08.2014 на сумму 46 325 руб. 21 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 30.11.2010 N 2, о проведении в 2011 году работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт внутридомового проезда, ремонт отмостки, ремонт колодцев, ремонт входов в подъезд, устройство газонов - 865,5 кв.м., утверждена предварительная стоимость капитального ремонта в сумме 1 192 311 руб.

Истцом выполнены работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома на сумму 1 192 311 руб. Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 N 1.

Кроме того, выполнение указанных работ поименовано в финансовом отчете управляющей компании о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 20 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Из содержания указанного финансового отчета следует, что на 01.01.2012 невозмещенные затраты по капитальному ремонту составили 895 853 руб. 53 коп.

На основании оценки судом финансовых отчетов Общества о выполнении работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 20 установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 по состоянию на 01.11.2014 невозмещенные затраты по капитальному ремонту составили в сумме 567 505 руб. 53 коп.

В этой связи суд установил обязанность собственника помещений в многоквартирном доме по возмещению управляющей компании названных затрат пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, как осуществленных во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2010.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3193,4 кв.м., что установлено актом о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, 20, (Приложение N 2 к договору управления N КБ-20 от 01.09.2008). Доля ответчика составляет 18,9% от общей площади помещений.

Судом установлено, что от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества доля ответчика составляет 225 346 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование, в том числе о взыскании с ответчика задолженности по платежам на капитальный ремонт общего имущества в доме за период с 01.08.2011 по 31.08.2014 в сумме 84 880 руб. 22 коп.

Судом установлено, что истцом правомерно начислена ответчику плата за капитальный ремонт общего имущества за период с 01.08.2011 по 25.12.2012, исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2010, в сумме 38 555 руб. 01 коп.

Суд пришел к выводу, что в части 46 325 руб. 21 коп. истец вправе требовать оплаты фактически произведенных затрат на капитальный ремонт общего имущества МКД, произведенных во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 689 316 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что не учтено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию с октября 2010 года, отклонены. Истцом требования уточнялись в соответствии со статьей 49 АПК РФ и задолженность заявлена за период с 01.08.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в сумме 80 973 руб. 66 коп. произведен Обществом, исходя из заявленной суммы задолженности за каждый месяц спорного периода начиная с 26 числа следующего месяца по 31.08.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Судом названный расчет процентов проверен, признан неверным в части суммы долга, осуществлен расчет процентов в сумме 78 210 руб. 13 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Иное понимание ответчиком вышеуказанных норм материального права само по себе не свидетельствует о неправильности принятого по существу спора судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы и установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Нарушение судом норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-11896/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская