Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 06АП-219/15

г. Хабаровск

03 марта 2015 г.

А73-11886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": Когай М.В., представителя по доверенности от 20.12.2013 (сроком на три года);

от Хабаровской таможни: Мусиенко О.В.. представителя по доверенности от 14.11.2014 N 04-37/186 (сроком на 1 год); Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 14.05.2014 N 04-37/70 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение от 12.12.2014

по делу N А73-11886/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648, место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, офис 3)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис"; общество; декларант; заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 18.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/100614/0005428 (далее - ТД N 5428).

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано, поскольку судом установлено, что в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров "запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисков и тормозов" до их выпуска, таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара; установлено, что фактически одна и та же партия товаров, задекларированная по спорной ДТ, ввезена в адрес 5-ти различных российских лиц в рамках 5-ти различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов, что позволило сделать вывод об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен товар (5 заключенных сделок на один и тот же товар).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 4, статьи 6, 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункт 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция, утвержденная Приказом ФТС России N 272), пункт 6 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок, утвержденный Решением Комиссии ТС N 376), и утверждает о том, что: обществом были представлены банковские платежные документы по оплате данной и дополнительной партии товара, ведомость банковского контроля; так как периодически декларант не может выпустить товар в свободное обращение на территории Российской Федерации из-за необоснованно высокого расчета размера обеспечения, он отказывается от покупки товара и товар выкупает иная организация, могущая оплатить обеспечение (в этом случае все права и обязанности по товару переходят к указанной организации, что не противоречит закону); спор о праве собственности на товар между компаниями-декларантами отсутствует; таможенному органу были представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу; фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара; в нарушение статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о незаконности применения таможней 6 метода определения таможенной стоимости товара.

Хабаровская таможня в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и вынести новое решение, представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители таможни в судебном заседании считают решение суда принятым законно и обоснованно, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 17.04.2007 N СVS 150207, заключенного между ООО "Техносервис" и фирмой "TRL HOLDINGS PTE LTD", на таможенную территорию на условиях CFR Восточный ввезен товар "запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов"; 10.06.2014 представителем заявителя подана таможенная декларация, которой присвоен N 10703070/100614/0005428, таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки, по стоимости сделки с ввозимыми товарами; декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 17.04.2007 N CVS с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 12.05.2014 N 653-В, коносамент от 14.05.2014 и другие документы; в ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 11.06.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, при этом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров;

товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в виде залога денежных средств; по результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений, таможенным органом принято решение от 18.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя их предложенных таможенным органом величин.

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Положения статьи 4 Соглашения устанавливают, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 статьи 4 данного Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что: товары поступили в адрес ООО "Техносервис" на условиях поставки CFR порт Восточный; в представленном судовом коносаменте N HDMU GWB0479729 указан порт разгрузки - Восточный, в инвойсе N 653-В от 12.05.2014 содержатся условия поставки - CFR Владивосток и дополнительном соглашении от 12.05.2014 N 1 (653-В) к контракту указаны условия поставки СФР Владивосток.

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов Инкотермс условия поставки CFR (cost and freight/стоимость и фрахт) продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

В качестве транспортного документа декларантом предоставлен судовой коносамент N HDMU GWB0479729, согласно которому товар доставлялся по маршруту Сингапур - Восточный, и в котором имеется запись, что конечным пунктом доставки является Восточный, при этом транспортные документы, подтверждающие доставку товара по маршруту до Владивостока материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Кроме того, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ N 5428 были установлены факты таможенного декларирования той же самой партии товаров от имени иных участников ВЭД по иным трем ДТ N 10714040/190514/0019199, N 10714040/210514/0019723, N 10714040/030614/00121563, по которым произведены отказы в выпуске товара либо декларация была отозвана; после подачи спорной ДТ N 5428, эта же партия товаров, декларировалась в ином таможенном органе по ДТ N 3306, и в связи с тем, что заявителем не было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, Находкинской таможней произведен отказ в выпуске товаров по ДТ N 3306.

Таким образом, фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ N 5428, была ввезена в адрес 5-и различных российских лиц в рамках 5 - и различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов.

На основании установленных выше обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров до их выпуска, таможенный орган обнаружил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые не подтверждены должным образом, а также - об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен спорный товар.

Поскольку декларантом корректировка товаров осуществлена не была, то таможенным органом правомерно составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-2 и оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 28.08.2014.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО "Техносервис" в неполном размере уплачена государственная пошлина (1000 руб.), которая согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступающим в силу с 01.01.2015, подлежит внесению в размере 1500 руб., таким образом, государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2014 года по делу N А73-11886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1077746328010, ИНН 7723601648) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец