Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-2016/15

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-110598/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-110598/14, судьи Дейна Н.В. (147-947)

по заявлению ОАО "Страховая компания СОЮЗ" (г.Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71, оф. 18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: УФССП России по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Страховая компания СОЮЗ" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительными решения Управления ФАС России по г. Москве N от 14.04.2014 по делу N 2-57-1948/77-17.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

По мнению ОАО "Страховая компания СОЮЗ", нарушение его законных прав и интересов выразилось в признании заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации и отказе в допуске к участию в конкурсе.

На заседании Комиссии Управления заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 11.04.2014 N МГ/10037 документы и сведения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0173100012314000002 заявка Заявителя признана не соответствующей требованиям конкурсной документации и не допущена к участию в открытом конкурсе на следующем основании: "Заявка подписана ЭЦП с просроченным сроком действия (срок действия электронно-цифровой подписи с 16.03.2012 по 13.03.2013)".

Решением Управления ФАС России по г. Москве от 14.04.2014 по делу N 2-57-1948/77-14 жалоба ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗ" признана не обоснованной.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 названной статьи для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Из материалов дела следует, что заявитель участвовал в открытом конкурсе N 0173100012314000002, заявка которая подана для участия в указанном конкурсе подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП) с просроченным сроком действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок между участниками контрактной системы, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика, окончательных предложений. При этом указанные заявки должны быть подписаны усиленной электронной цифровой подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

- квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

- имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, получивших подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Решением Московского УФАС России установлено, что заявка ОАО "СК "СОЮЗ" в нарушение ст. 11 Закона об электронной цифровой подписи подписана ЭЦП с просроченным сроком действия (срок действия электронно-цифровой подписи с 16.03.2012 по 13.03.2013), в этой связи ответчик правомерно пришел к выводу что в силу положений ч. 1 ст. 5 Закона о контрактной системе соответствующая заявка правомерно не была принята заказчиком.

Ссылки заявителя на то, что заказчик оценил "ошибочно добавленный сертификат предыдущей подписи" правомерно отклонены заказчиком, поскольку материалами дела подтверждается, что в составе поданной заявки был только один файл "Сертификат ЭЦП", который содержал сведения о просроченном сертификате ЭЦП заявителя. Суд отмечает, что ответственность правильность составления заявки может нести только лицо, составившее такую заявку и в случае ненадлежащего исполнения соответствующих обязанностей у такого лица и возникают неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности.

Доводы заявителя о направлении изменений к заявке в соответствии с положениями статьи 43 Закона о контрактной системе основаны на неправильном толковании данной нормы.

Согласно ст. 43 Закона о контрактной системе участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений данного закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

В настоящем случае, направленные в адрес заказчика документы не являлись изменением к заявке в контексте статьи 43 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-110598/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Страховая компания СОЮЗ" (г.Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 71, оф. 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин