Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 11АП-19656/14

гор. Самара

03 марта 2015 г.

Дело N А65-21090/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общественно - государственной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-21090/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Общественно - государственной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Татарстан (ОГРН 1021600001466, ИНН 1654006549), гор. Казань

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (ОГРН 1091690058107),

при участии третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ,

- Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, гор. Казань,

- Государственного казённого учреждения "Пригородное лесничество",

о признании сделки по безвозмездной передачи имущества состоявшейся и признании права собственности на девять объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящихся по адресу: РТ, Лаишевский район, Пригородный лесхоз, 82 квартал Матюшинского лесничества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зарипова Р.Р. представитель по доверенности от 02.09.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общественно-государственная организация "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, Государственному казённому учреждению "Пригородное лесничество" о признании сделки по безвозмездной передаче имущества состоявшейся и признании права собственности на дом охотника с сооружениями, расположенный на земельном участке, находящихся по адресу: РТ, Лаишевский район, Пригородный лесхоз, 82 квартал Матюшинского лесничества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года суд на основании статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчиков с Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и Государственного казённого учреждения "Пригородное лесничество" на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и привлек к участию в деле третьими лицами: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и Государственное казённое учреждение "Пригородное лесничество".

В связи с заменой ответчиков, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил признать сделку состоявшейся, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общественно - государственная организация "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 29 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение суда без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также ответчик просит оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 1 от 26 марта 1999 года Татарский республиканский Совет "Динамо" передал в безвозмездное пользование истцу дом охотника площадью 41,6 кв.м и предназначенные для его обслуживания и связанные с ней общим назначением сооружения (пристрои, сараи, навес, крыльцо, уборная).

Истец полагает, что в результате сделки безвозмездной передачи спорного имущества он приобрел на него право собственности. Осуществить государственную регистрацию перехода права в предусмотренном законом порядке в настоящий момент не представляется возможным из-за исключения Татарстанского республиканского Совета "Динамо", из ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается с момента его исключения из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что с 1999 года открыто пользуется данными объектами, в соответствии с их целевым назначением, то есть культурно-оздоровительных целях сотрудников МВД РТ, однако осуществить государственную регистрацию права собственности в предусмотренном законом порядке не представляется возможным, так как у истца нет первичной разрешительной документации на строительство сооружений. В архиве администрации Лаишевского муниципального района проектно-разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов также не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании сделки по безвозмездной передаче спорного имущества состоявшейся и на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести решение о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанное спорное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности самого факта перехода к истцу права собственности на спорное имущество. Кроме того, законодательством не предусмотрено возведение на землях лесного фонда капитальных строений и признание права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся на лесном участке.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Татарский республиканский Совет "Динамо" передал истцу лишь одно из принадлежащих ему правомочий в отношении спорного имущества, а именно право пользования, без передачи иных предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество находится на землях лесного фонда.

В силу статей 19, 22 Лесного кодекса Российской Федерации лесной фонд находится в федеральной собственности. Участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование на условиях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования.

В соответствии со статьями 41, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Таким образом, законодательством не предусмотрено возведение на землях лесного фонда капитальных строений и признание права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся на лесном участке, противоречит указанным нормам Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 3 Закона РТ от 22 мая 2008 года N 22ЗРТ "Об использовании лесов в Республике Татарстан", Положением о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 февраля 2007 года N 38 предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов относится к полномочиям Министерства.

В настоящее время правоотношения между сторонами отсутствуют.

Проанализировав условия договора N 1 от 26 марта 1999 года судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не доказан сам факт перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 1.1 договора N 1 от 26 марта 1999 года Татарский республиканский Совет "Динамо" передает спорное имущество истцу в безвозмездное пользование. Условие о передаче имущества в собственность истца отсутствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из условий договора N 1 от 26 марта 1999 года следует, что Татарский республиканский Совет "Динамо" передал истцу лишь одно из принадлежащих ему правомочий в отношении спорного имущества, а именно право пользования, без передачи иных предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий собственника.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора N 1 от 26 марта 1999 года суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Признание сделки по безвозмездной передаче имущества на спорный объект недвижимости, находящийся на лесном участке, противоречит указанным нормам Лесного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятого по делу N А65-21090/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, принятое по делу N А65-21090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественно - государственной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко