Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 17АП-218/15

г. Пермь

03 марта 2015 г.

Дело N А50-8204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "ЕВРОДОМ" - Леваков С.В. (конкурсный управляющий) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-18003/2013, определения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2014 по делу N А50-18003/2013;

от ответчика, ООО "Брис-Строй" - Маслохутдинов И.З. по доверенности от 12.07.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истц а, ООО "Торговый дом "ЕВРОДОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-8204/2014

по иску ООО "Торговый дом "ЕВРОДОМ" (ОГРН 1085902012756, ИНН 5902851707)

к ООО "Брис-Строй" (ОГРН 1105948000212, ИНН 5948037770)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евродом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРиС-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 347 802 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 934 руб. неосновательного обогащения, 255 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 68 201 руб. судебных расходов за проведение экспертизы (т. 2 л.д. 110-115).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании 338 868 руб. отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму авансовых платежей в размере 338 868 руб. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что эксперт установил, что работы выполнены ответчиком на основании пояснений его представителей, не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал выполнение работ иными подрядчиками, иск заявлен через 2,5 года с момента заключения договора в отсутствие претензий до 2014, не представлено надлежащих доказательств того, что объем работ установлен экспертом со слов ответчика, отсутствует исполнительская документация.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 934 руб. изменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 934 руб. изменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

С учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 6.2011 (т. 1 л.д. 8-11), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по строительству четырех односемейных жилых домов площадью 122.7 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кольцово из материалов заказчика в соответствии с утвержденным заказчиком проектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Виды работ по строительству домов, производимые подрядчиком, а также их цена устанавливаются в калькуляции (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 3 040 000 руб., включая НДС 18%.

Оплата работ производится в соответствии с Приложением N 1 к договору (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ: начало - в течение трех дней с даты подписания договора, срок выполнения работ - 50 календарных дней.

В соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора подрядчик выполняет работы из материалов, поставляемых на строительную площадку заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ, осуществляет приемку, разгрузку и выполнение работ своими силами и механизмами.

Подрядчик принимает от заказчика материалы, изделия и конструкции с подписанием ответственным представителем подрядчика накладной. Несоответствие количества, качества, номенклатуры поставляемых материалов и конструкций фиксируется при приемке на накладной в двух экземплярах. Подрядчик уведомляет заказчика немедленно о несоответствии материалов накладной. Срок выполнения работ может быть продлен подрядчиком на количество дней, соответствующее несвоевременной поставке материалов или замене их. Замену несоответствующих проекту материалов, изделий и конструкций осуществляет виновная сторона за свой счет. Охрану поставляемых материалов и конструкций, а также выполненных работ обеспечивает подрядчик.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.2 договора).

Платежными поручениями N N 174 от 20.06.2011, 308 от 27.06.2011, 331 от 30.06.2011, 388, 389, 390 от 15.07.2011, 431 от 22.07.2011 истец, в том числе по письмам ответчика, перечислил на счет ответчика и третьих лиц денежные средства в общей сумме 347 802 руб. во исполнение договора подряда N 6.2011 от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 14-19).

Истец, ссылаясь на то, что ответчику перечислены денежные средства по договору подряда, встречное предоставление со стороны ответчика не обеспечено, заявил об утрате интереса результата работ по спорному договору и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы исходил из факта выполнения ответчиком работ на сумму 338 868 руб., отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 8 934 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия договора N 6.2011 от 06.06.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в том числе, заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты), заключение договора с новым субподрядчиком, выполнение работ новым подрядчиком.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме, полагает, что работы им выполнены частично, дальнейшее выполнение работ было приостановлено (т. 1 л.д. 104) по причине неоднократного предоставления истцом материала непригодного для использования, а также по причине непредоставления материала истцом (т. 2 л.д. 80, 81).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 13-14).

Из заключения экспертов ООО "Проектно-строительная форма "Финист" от 22.10.2014 следует, что определить достоверно, какие конструкции, какая организация смонтирована можно только на основании исполнительной документации, подписанной подрядной организацией и представителем заказчика. Исполнительная документация отсутствует полностью, как у ответчика, так и у других организаций. Натурным осмотром определены фактически выполненные ООО "БРиС-Строй" объемы работ. Объем работ установлен на основании показаний представителя ООО "БРиС-Строй", договора подряда, калькуляции к договору, накладных на получение элементов и изделий для строительства. Заявленные объемы работ, не превышают фактически выполненных в натуре, а также объемов строительных элементов, полученных по накладным. Стоимость фактически выполненных ООО "БРиС-Строй" работ без учета стоимости материалов исходя из расценок, предусмотренных калькуляцией к договору подряда N 6.2011 от 06.06.2011, составляет 338 868 руб. (т. 2 л.д. 22-38).

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, не представлены.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 338 868 руб. обеспечены выполнением встречных обязательств.

Доказательств возврата денежных средств в размере 8 934 руб. ответчик суду не представил, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, иск в данной части обоснованно удовлетворен на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку при расторгнутом договоре у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы в указанном размере.

Довод ответчика о том, что истец на основании писем ответчика производил оплату материалов, использованных при выполнении строительных работ, во исполнение своей обязанности по обеспечению строительства материалами, отклоняется, в отсутствие доказательств того, что приобретенные ответчиком и оплаченные истцом материалы были использованы при выполнении спорных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт установил, что работы выполнены ответчиком на основании пояснений его представителей, отклоняется, поскольку при проведении экспертизы проведен натурный осмотр, объем фактически выполненных ответчиком работ установлен на основании пояснений представителя ООО "БРиС-Строй", договора подряда, калькуляции к договору, накладных на получение элементов и изделий для строительства.

Выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось. Доказательств выполнения спорных работ иными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что иск заявлен организацией - банкротом, признанным решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-18003/2013, каких-либо претензий относительно ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда N 6.2001 от 06.06.2011 с момента его заключения до 2014 года - момента признания истца несостоятельным (банкротом) не заявлялось, иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу N А50-8204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина О.В.Суслова