Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 10АП-299/15 (ключевые темы: управление делами Президента - обжалование - подготовка дела к судебному разбирательству - рассмотрение дела по существу - публичное общество)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 10АП-299/15

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А41-1775/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Двина Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-1775/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Прокуратуры Московской области (ИНН 7702151927, ОГРН 1027700524169) к Управлению делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" (ИНН 7710023340; 7705926682, ОГРН 1027739643997; 1107746707089), третьи лица Падва Генрих Павлович, Мисевра Олег Анатольевич, Новикова Маргарита Леонидовна, Клейнер Сергей Сергеевич, Иванова Галина Евгеньевна, Круглова Анна Юрьевна, ООО "Электропром" (ИНН 770587481), Крылов Артемий Сергеевич, ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 от 23.05.2013, заключенного между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года исковое заявление Прокуратуры Московской области принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 февраля 2015 года 10:45.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Двина Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20 января 2015 года отменить.

Согласно пункту 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит определение первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и подготовке дела к судебному разбирательству отдельно от обжалования итогового судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу, что, апелляционная жалоба ООО "Двина Капитал" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Двина Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-1775/15 возвратить заявителю

Судья

В.Ю. Бархатов