Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 13АП-28753/14

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 г.

Дело N А56-44096/2010сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Стасевич А.Ю. (доверенность от 22.12.2014)

от Гаврилова И.И. (доверенность от 18.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28753/2014) конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-44096/2010/сд2 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравца Александра Витальевича

к Гаврилову Игорю Игоревичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО "АгроКапитал"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора от 28.03.2011 купли-продажи жилого помещения - квартиры N 53, расположенной на 4 этаже в доме N 75, корпус 1 по пр. Октябрьский, в г. Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области, общей площадью 47 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:47:0000000:87382, заключенного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Гавриловым Игорем Игоревичем, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания Гаврилова И.И. возвратить должнику указанное выше недвижимое имущество, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом не были полно и всесторонне исследованы доказательства и обстоятельства дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец был лишен возможности представить соответствующие доказательства, оспариваемое определение было вынесено преждевременно.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2011.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель Гаврилова И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.12.2011 "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Развитие".

30.07.2014 конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.03.2011 купли-продажи жилого помещения - квартиры N 53, расположенной на 4 этаже в доме N 75, корпус 1 по пр. Октябрьский, в г. Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области, общей площадью 47 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:47:0000000:87382, заключенного между ООО "ВИАРТ" и гражданином Гавриловым Игорем Игоревичем, и о применении последствий ее недействительности в виде обязания Гаврилова И.И. возвратить должнику указанное выше недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств оплаты договора Гавриловым И.И. вследствие отсутствия доказательств поступления денежных средств на счет должника.

Возражая против предъявленных требований, Гаврилов И.И. указывал на непредставление конкурсным управляющим доказательств продажи ему квартиры по цене значительно ниже рыночной, а также отсутствие доказательств о его осведомленности на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено следующее.

28.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и гражданином Гавриловым Игорем Игоревичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 53, расположенной на 4 этаже в доме N 75, корпус 1 по пр.Октябрьский, в г. Всеволожске Всеволожского района Ленинградской области, общей площадью 47 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:47:0000000:87382 (далее - Квартира).

Цена квартиры составила 1 410 000 руб. (пункт 2.1. договора). Оплата произведена до подписания договора (пункт 2.3.).

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи квартиры от 28.03.2011 настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.

Факт оплаты квартиры подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2011, подлинник которой обозревался в судебном заседании 23.10.2014, из которой следует, что оплата в сумме 1 410 000 руб. была произведена Гавриловым И.И. в день подписания договора.

Спорная квартира была передана Гаврилову И.И., однако право собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован не был в связи с уклонением должника от регистрации договора и перехода права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаврилова И.И. во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Вступившим 20.01.2014 в законную силу заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-5143/13 от 02.12.2013 иск Гаврилова И.И. удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, проспект Октябрьский, дом 75, корпус 1. кв. 53.

Данным решением суда общей юрисдикции установлены факты подписания договора между должником и Гавриловым И.И., оплаты спорной квартиры, уклонения ООО "ВИАРТ" от регистрации перехода права собственности.

14.02.2014 на основании заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-5143/13 от 02.12.2013 за номером 47-47-12/007/2014-341 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была произведена государственная регистрация права собственности Гаврилова И.И. на спорную квартиру, о чем в материалы дела представлено свидетельство 47-А В 279935 о государственной регистрации права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отчуждения должником квартиры по цене, значительно ниже рыночной, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры конкурсным управляющим не заявлялось; заинтересованность ООО "ВИАРТ" и гражданина Гаврилова И.И. по отношению друг к другу также не подтверждена, равно как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сведений о том, что на момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника гражданин Гаврилов И.И. мог и должен был знать, как физическое лицо, являющееся покупателем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Подателем заявления не представлено доказательств, подтверждающих порочность оспариваемой сделки по приведенным выше основаниям, что правомерно оценено судом первой инстанции как недоказанность заявленных требований.

Следует обратить внимание, что заявителем по обособленному спору смешиваются понятия недействительности сделки и неисполнения принятых сторонами сделки на себя обязательств.

В силу положений статей 153 и 154 Гражданского кодекса российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров купли-продажи существенными признаются условия о предмете и о цене (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пороком оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает неравноценное встречное исполнение Гавриловым И.И. обязанностей по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Вместе с тем, законодатель в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, имел нечто другое: если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении Гавриловым И.И. обязанностей по оплате приобретенного имущества не могут привести к недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу N А56-44096/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова