Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 17АП-243/15

г. Пермь

03 марта 2015 г.

Дело N А71-9282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов": Костюков С.А. - по доверенности N 14-09/0166 от 26.01.2015, паспорт, Гаврилов А.А. - по доверенности N 14-09/14 от 23.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания": Веретенникова Н.В. - по доверенности N 07/14 от 17.03.2014, паспорт, Терз О.А. - по доверенности N 17/14 от 02.07.2014, паспорт, Шутова Г.В. - по доверенности N 05/15 от 24.02.2015, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального унитарного образования "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года

по делу N А71-9282/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску муниципального унитарного образования "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" Муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее -Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", УК, ответчик) о взыскании 10 443 287 руб. 58 коп. задолженности за оказанные с декабря 2013 по июнь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения (том 1 л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уменьшение размера иска до 1 979 950 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик мог определить объемы воды, использованной на общедомовые нужды, и выделить из показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды долю воды, которая сбрасывается в централизованную канализацию.

Считает, что использованная ответчиком методика расчета объемов стоков от многоквартирного дома, необоснованна.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказано, что объем стоков, определенный им после изменения законодательства, соответствует объему, с учетом определения коммунальной услуги "водоотведение", данному в п. 4 Правил N 354.

Истец ссылается на то, что в отсутствие в спорных МКД общедомовых приборов учета сточных вод, при наличии коллективных (общедомовых) приборов горячей и холодной воды, произведенные истцом начисления объемов стоков как сумма объема общедомового потребления холодной и горячей воды, соответствуют порядку, установленному договором и федеральным законодательством.

При этом истец не согласен с расчетом ответчика, считает, что в нем имеются неточности, он не подтвержден документально.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 12.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта о техническом обслуживании систем водоснабжения и водоотведения предприятия от 19.02.2015 по адресам: Республиканская, 36, Пряженникова, 53, Пряженникова, 51, Пряженникова, 45, Наговицина, 20, Комсомольская, 13, Наговицина, 18, Комсомольская, 17, Республиканская, 39, Комсомольская, 15, копии сводной справки по потреблению воды по услуге "Стоки гор. воды" за декабрь 2013 на 10 листах; копии сводной справки по потреблению воды по услуге "Стоки хол. воды" за декабрь 2013 года на 10 листах; копии письма N 13-08/1365 от 24.07.2014, копии ответа на письмо от 21.07.2014 N 01-09/852, копии письма N 13-08/1185 от 27.06.2014, копии ответа на письмо от 23.06.2014 N 01-09/730, копии письма N 13-08/756 от 17.04.2014, копии ответа на письмо от 15.04.2014 N 01-09/491, копии письма N 13-08/946 от 21.05.2014, копии ответа на письмо от 19.05.2014 N 01-09/600, копии письма от 22.01.2014 N 13-08/125, копии ответа на письмо от 17.01.2014 N 01-09/29, копии письма от 20.02.2014 N 13-08/372, копии ответа на письмо от 19.02.2014 N 01-09/216, копии письма N 13-08/630 от 01.04.2014, копии ответа на письмо от 25.03.2014 N 01-09/402.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что часть документов в копиях имеется в материалах дела, часть документов датирована уже после принятия обжалуемого судебного акта и не влияет на его законность и обоснованность, а по части дополнительных документов истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец - Водоканал, во исполнение заключенного им с УК (абонентом) договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 265 от 01.01.2013 (далее - договор) в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов (МКД), находящихся в управлении последнего.

Ответчик оказанные ему истцом услуги принимал и частично в течение спорного периода оплачивал, в дело представлены соответствующие счета и платежные документы.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по оплате истец обратился в суд с настоящим иском, по его расчету размер задолженности по состоянию на 05.12.2014 составил 1 979 950 руб. 75 коп.

Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом ответчику услуг по водоотведению из многоквартирных домов при условии оборудования многоквартирных домов приборами учета холодного/горячего водоснабжения.

Истец, соглашаясь с доводами ответчика о том, что водоотведение на общедомовые нужды оплате не подлежит, полагает, что объем сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, принимается равным объему потребления холодной и горячей воды, определенному по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, поскольку иных документально обоснованных данных ответчиком не представлено.

Ответчик настаивает, что в централизованную систему канализации стоки холодной и горячей воды, потраченной на общедомовые нужды, не сливаются, в связи с чем, не должны оплачиваться. Являясь управляющей организацией МКД, указывает, что типовыми проектами строений МКД в подвалах, на этажных площадках, иных местах общего пользования, в которых расположены стояки внутридомовой системы канализации, не предусмотрены технологические люки или иные устройства, позволяющие производить сброс воды, потраченной на общедомовые нужды, в централизованную систему. Объем водоотведения МКД при отсутствии общедомового прибора учета стоков, должен определяться как сумма показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС граждан, а при их отсутствии по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги на индивидуальные нужды. Истец не вправе предъявлять к оплате ответчику те требования, которые последний не может предъявить потребителям коммунальных услуг (жителям МКД). При этом, ответчиком ежемесячно предоставляются истцу сведения, необходимые и достаточные для определения объемов сточных вод на ОДН по всем МКД, находящимся в управлении ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, в связи с чем требования истца основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика, являющегося управляющей организацией МКД, обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на ОДН с декабря 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

При этом судом первой инстанции, правомерно отклонена ссылка истца на то, что ответчик обязан был определить объем водоотведения из МКД путем сложения показаний общедомового прибора учета холодного/горячего водоснабжения за исключением суммы нормативов потребления холодного/горячего водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку Правилами N 354 прямо установлено, что объем услуги водоотведения на индивидуальные нужды состоит из суммы показаний индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения/суммы нормативов потребления на индивидуальные нужды. Иного порядка определения объема коммунальной услуги "водоотведение" при отсутствии общедомового узла учета на сточные воды действующее законодательство не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), представленными в материалы дела, ответчик (УК) факт оказания ему соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.

Доводы ответчика, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию объема стоков.

Как следует из материалов дела, истец определил объем стоков, исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОПУ) холодного водоснабжения (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС). Как пояснил истец, настаивая на своих требованиях, в его расчете учтен объем водоотведения на ОДН ввиду того, что ответчиком не представлены сведения, необходимые и достаточные для проверки его расчета.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая объемы водоотведения, указал, что истцом не учтены в нарушение норм действующего законодательства при определении объема стоков показания ИПУ.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно предоставлял истцу сведения, необходимые для определения объемов водоотведения из многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (введенным в действие с 01.06.2013) внесены изменения в Правила N 354, в том числе пп. "в" п. 4, согласно которому в ранее действующую редакцию - "потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе, водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам" - были внесены изменения и исключены слова: "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Спорным периодом является декабрь 2013 - июнь 2014 года, а, следовательно, с 01.06.2013 истец был не вправе учитывать стоки на ОДН, при этом истец в спорный период представленные ответчиком сведения сомнению не подвергал, надлежащим образом не опроверг представленные ответчиком документы, поскольку не представил иных документально обоснованных сведений (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка истца на пункт 44 Правил N 354 также несостоятельна, поскольку в настоящее время, исходя из содержания Правил N 354, коммунальная услуга "водоотведение на общедомовые нужды" отсутствует. Кроме того, общедомовые приборы учета сточных вод, наличие которых является обязательным условием для применения в расчетах ресурсоснабжающей организации и управляющей организации пункта 44 Правил N 354, на объектах ответчика отсутствуют.

Таким образом, доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как необоснованные и документально не подтвержденные и основанные на неверном понимании норм материального права (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-9282/2014 является законным и обоснованным, принято, исходя из представленных в дело доказательств, в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-9282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская С. А. Яринский