Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 12АП-12976/14

г. Саратов

02 марта 2015 г.

Дело N А57-10234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны, г. Саратов, ИНН 645113221700, ОГРНИП 304645127100080, Кровякова Константина Анатольевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-10234/2012, судья Рожкова Е.В.,

об удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Серебряковой О.С. Кровякова Константина Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя Серебряковой О.С. - Доценко Т.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года по делу N А57-10234/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Серебряковой О.С., введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих "Лига".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Серебрякова О.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Кровяков Константин Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих -Некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Кровяков К.А. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Серебряковой О.С. в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника путем заключения соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу N А57-10234/2012, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кровякова К.А. о прекращении производства по делу в отношении должника ИП Серебряковой О.С. отказано по причине его преждевременности, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 20 декабря 2014 года.

29 июля 2014 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ИП Серебряковой О.С. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кровякова К.А., выразившиеся: в поддержании позиции и не заявлении возражений относительно вопроса по согласованию погашения требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном, принятом на собрании кредиторов от 04.04.2014; не проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а преждевременной реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном; в занижении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации третьим лицам путем проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года жалоба индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны Кровякова К.А.: по незаявлению возражений и неоспариванию решения собрания кредиторов ИП Серебряковой О.С. от 04.04.2014 по вопросу согласования погашения требований конкурсных кредиторов должника путем заключения соглашения об отступном; по непроведению торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по преждевременной реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном от 04.04.2014; по занижению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации третьим лицам путем проведения торгов.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Серебряковой Ольги Сергеевны Кровяков К.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-10234/2012 отменить, в удовлетворении жалобы ИП Серебряковой О.С. отказать.

Бугаковым А.А., Борисовым М.С. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Серебрякова О.С. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства).

Таким образом, должник ИП Серебрякова О.С., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и основанным участником всех обособленных споров, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для обращения должника ИП Серебрякова О.С. в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кровякова К.А. явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившиеся в поддержании позиции и не заявлении возражений относительно вопроса по согласованию погашения требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном, принятом на собрании кредиторов от 04.04.2014; не проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а преждевременной реализации данного имущества путем заключения соглашения об отступном; в занижении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации третьим лицам путем проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ИП Серебряковой О.С. Кровякова К.А. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Серебряковой О.С. включены требования Бугакова А.А. в сумме 116 384,26 руб. и Борисова М.С. в сумме 57 819,78 руб.

Иные требования отсутствуют.

В ходе конкурсного производства выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество - 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, литера А, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1 - 11, назначение: нежилое, общая площадь: 119,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А.

Согласно Предложениям о продаже имущества должника ИП Серебряковой О.С., утвержденным собранием кредиторов от 31.05.2013, продажа имущества должника должна была происходить путем проведения первоначальных и повторных торгов, а также путем публичного предложения.

Пунктом 25 указанного Положения начальная продажная цена установлена в размере 400 000 руб.

С целью продажи имущества должника конкурсным управляющим дважды проводились торги 10.09.2013 и 19.11.2013.

В обоих случаях победителями торгов признавался Бугаков А.А., который каждый раз уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Участником, сделавшим предпоследнее предложение на указанных торгах, являлся Мурнин М.А., который также дважды фактически отказывался от заключения сделок, что подтверждается протоколами торгов и предложениями о заключении сделок.

Помимо Бугакова А.А. и Мурнина М.А. на первоначальных и повторных торгах принимал участие ИП Плеханов А.А., предложивший в первом случае 920 000 руб., во втором случае 1 116 000 руб.

Продажа имущества должника путем публичного предложения конкурсным управляющим не проводилась.

04 апреля 2014 года собранием кредиторов должника принято решение о погашении требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами Бугаковым А.А. и Борисовым М.С.

По условиям соглашения об отступном, заключенного 04.04.2014 между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, его стороны договорились о полном погашении задолженности перед конкурсными кредиторами по оплате основного долга должника в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в виде имущества должника, включенного в конкурсную массу.

С момента передачи имущества по настоящему Соглашению обязательства Должника перед Кредиторами (Бугаковым А.А. в размере 116 384,26 руб. и Борисовым М.С. в размере 57 819,78 руб.) прекращаются в полном объеме.

Права общей долевой собственности на спорный объект зарегистрированы за Бугаковым А.А. (2/4 доли в праве нежилого помещения) и Борисовым М.С. (1/4 доля в праве нежилого помещения) 20.05.2014, N регистрационной записи 64-64-01/227/2014-222.

В соответствии с Законом о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Поэтому, несмотря на принятое конкурсными кредиторами на собрании 04.04.2014 решение о погашении требований конкурсных кредиторов путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами Бугаковым А.А. и Борисовым М.С., конкурсный управляющий должен был в соответствии с правилами статьи 139 Закона о банкротстве и ранее утвержденным Порядком продажи имущества должника провести торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а затем рассмотреть вопрос о возможности заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах не только конкурсных кредиторов, но и самого должника и общества.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Однако, конкурсным управляющим не заявлено возражений и не оспорено решение собрания кредиторов ИП Серебряковой О.С. от 04.04.2014 по вопросу согласования погашения требований конкурсных кредиторов должника путем заключения соглашения об отступном несмотря на то, что данное решение нарушает установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника и права должника на реализацию его имущества по максимально высокой цене.

Как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А57-10234/2012, представитель конкурсного управляющего не смог пояснить причину согласия последнего с решением собрания кредиторов о передаче имущества должника без проведения торгов в форме публичного предложения, начальная продажная цена которого даже без заключения независимого оценщика превышала в два раза сумму кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия считает отсутствие денежных средств неуважительной причиной не проведения конкурсным управляющим в течение длительного времени (более 4 месяцев) публичных торгов посредством публичного предложения, поскольку конкурсный управляющий, осуществляя свою деятельность, несет соответствующие риски и должен выполнять правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что он обязан был исполнить решение собрания кредиторов о погашении требований конкурсных кредиторов ИП Серебряковой О.С. путем заключения соглашения об отступном с конкурсными кредиторами, апелляционная коллегия считает противоречащим действующему законодательству.

Неоспаривание арбитражным управляющим противоречащих закону о банкротстве решений собрания кредиторов и исполнение им таких решений по сути в свою очередь являются незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности и права арбитражных управляющих в деле о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и надлежаще выполнять свои обязанности по защите и обеспечению сохранности имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, влекущих гражданскую ответственность третьих лиц, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом арбитражный управляющий должен исполнять вышеуказанные обязанности и использовать все предоставленные для этого Законом о банкротстве права независимо от того, какие решения принимает собрание кредиторов, в том числе по вопросу реализации имущества должника.

Исходя из протоколов о результатах проведения открытых аукционов N N СТП-611/1, СТП-651/1, Бугаков А.А. на первоначальных торгах предложил цену 1100000 руб., Мурнин М.А. - 1 080 000 руб., на повторных торгах Бугаков А.А предложил - 1 152 000 руб., Мурнин М.А. - 1 134 000 руб. Помимо Бугакова А.А. и Мурнина М.А. на первоначальных и повторных торгах принимал участие ИП Плеханов А.А., предложивший в первом случае 920 000 руб., во втором случае 1 116 000 руб.

Предложенные участниками торгов цены позволяли надеяться на получение от продажи имущества должника денежных средств, достаточных как для погашения реестровых требований кредиторов, так и для погашения судебных расходов по делу, которые составляют только в части вознаграждения временному и конкурсному управляющему сумму примерно 700 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела справки МУП "Городское бюро технической инвентаризации" (приложение к выписке N 1098 от 26.06.2014), свидетельствует о том, что инвентаризационная стоимость имущества должника (3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 119,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А,) с учетом износа в ценах на 31.09.2012 составляет 842 302 руб.

Копии договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 359-ан от 16.03.2007, а также письма Комитета по управлению имуществом Администрации города Саратова от 24.04.2007 N 03-20/2363, подтверждают, что нежилое помещение литер "А" общей площадью 119,3 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Миллеровская, 62А, было приобретено Серебряковой О.С. на аукционе, результаты которого подведены 14.03.2007, за сумму 1 221 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям экспертных заключений N 415 от 04.09.2014 и N 416 от 04.09.2014, рыночная стоимость 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, литера А, этаж: цоколь, номера на поэтажном плане: 1 - 11, назначение: нежилое, общая площадь: 119,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 62А, по состоянию на 31.09.2012 (до даты открытия конкурсного производства) составляет 1 875 000 руб., по состоянию на 04.04.2014 (дата соглашения об отступном) - 2 250 000 руб.

Согласно объявлению, размещенному в сети Интернет на AVITO.ru, стоимость спорного помещения, предлагаемого к продаже, составляет 2 500 000 руб.

Указанные доказательства свидетельствуют о занижении стоимости имущества, принадлежащего ИП Серебряковой О.С., которое было передано конкурсным кредиторам по соглашению об отступном в погашение общей суммы кредиторской задолженности в размере 180 088,22 руб., о неравноценности полученного конкурсными кредиторами удовлетворения и об убытках, причиненных должнику.

Принимая во внимание основную цель реализации имущества должника на торгах - получение максимальной прибыли, конкурсный управляющий должен был руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения арбитражного управляющего имуществом должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Однако следующему участнику торгов - ИП Плеханову А.А., предлагавшему цену по величине ниже предложенной Бугаковым А.А. и Мурниным М.А., конкурсный управляющий не предложил заключить договор купли-продажи имущества должника. И данное имущество впоследствии без проведения торгов путем публичного предложения было передано конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности.

По сути, имущество должника было отдано конкурсным кредиторам за 180 088,22 руб., тогда как на торгах предлагались значительно более высокие суммы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованной жалобу должника на действия конкурсного управляющего Кровякова К.А. по занижению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений в реализации данного имущества.

В результате несоблюдения конкурсным управляющим ИП Серебряковой О.С. Кровяковым К.А. вышеперечисленных норм Закона о банкротстве нарушены права и законные интересы должника на реализацию его имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве по максимально высокой цене в целях погашения всех текущих и реестровых требований к должнику, а также на возврат должнику оставшегося после погашения всех требований кредиторов имущества и (или) его стоимости.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кровяковым К.А. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу N А57-10234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова