Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 01АП-8969/14

24 февраля 2015 г.

А79-1814/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу N А79-1814/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1121690030120 ИНН 1656063937), к индивидуальному предпринимателю Ерлакову Анатолию Вениаминовичу, с. Абашево Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРНИП 304213509800051, ИНН 211601000792),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех", Республика Татарстан, г. Казань, 2) Карпеева Андрея Александровича, 3) Федорова Владислава Валериановича, 4) общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", о взыскании 597 946 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" (далее - ООО "АвтоТракЛогистика") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерлакову Анатолию Вениаминовичу (далее - ИП Ерлаков А.В.) о взыскании 539 263 руб. 65 коп. ущерба, причиненного перевозимому оборудованию, 9567 руб. 43 коп. процентов, уплаченных владельцем оборудования по договору лизинга, 28220 руб. расходов на диагностику оборудования, 10 000 руб. расходы на проведение оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что перевозимое по договору-заявке N НАД372 от 21.05.2013 на выделенном ответчиком автотранспортном средстве МАЗ В 966 МЕ 21 под управлением Карпеева А.А. оборудование в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Тех", Карпеев Андрей Александрович, Федоров Владислав Валерианович, общество с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг".

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТракЛогистика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о недоказанности факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 ООО "ИНВЕНТ" (поставщик), ООО "Восток-лизинг" (покупатель) и ООО "Альфа-Тех" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 161-К-11-КЗН-4 оборудования, которое предоставлено ООО "Альфа-Тех" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором финансовой аренды (лизинга) N 161-Л-11-КЗН от 28.09.2011.

29.12.2012 ООО "Альфа-Тех" (заказчик) и ООО "АвтоТракЛогистика" (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 19-144/2012, согласно которому заказчик поручил ООО "АвтоТракЛогистика" осуществить перевозку оборудования, в том числе пресс-ножниц.

21.05.2013 заказчик направил экспедитору заявку N НАД372 на перевозку груза по маршруту г.Нижний Новгород - г.Казань.

Доверенность на получение груза выдана на имя Карпеева А.А.

Из товарной накладной N ИН-415 от 20.05.2013 на передачу оборудования следует, что грузоотправителем являлось ООО "ИНВЕНТ", грузополучателем - ООО "Альфа-Тех", стоимость пресс-ножниц в соответствии с накладной и счетом-фактурой составила 769 263 руб. 65 коп.

22.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 437043-322, государственный номер В 966 МЕ 21 RUS под управлением водителя Карпеева А.А., в ходе которого оборудование - пресс-ножницы выпало из кузова и получило повреждения.

В подтверждение ДТП представлены справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол от 22.05.2013 и постановление от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении.

Согласно акту от 18.06.2014 вследствие дорожно-транспортного происшествия 22.05.2013 оборудованию причинен ряд повреждений.

Из акта от 11.07.2013 следует, что ООО "ИнВент-Сервис" проведена проверка работоспособности станка "пресс-ножницы", установлено, что станок неработоспособен.

23.09.2013 истец с ООО "Альфа-Тех" заключил соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно которому стороны установили задолженность истца перед ООО "Альфа-Тех" на сумму 817 051 руб. 08 коп., и произвели зачет взаимных требований в размере 571 628 руб.

24.09.2013 теми же сторонами подписано соглашение о порядке возмещения убытков по договору от 29.12.2012 N 19-144/2012 оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому стороны предусмотрели порядок возмещения истцом (перевозчиком) убытков на сумму 827 946 руб. 59 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки оборудования (пресс-ножниц), в связи с невозможностью его дальнейшего использования. Убытки погашаются в следующем порядке: на сумму 571 628 руб. - путем проведения взаимозачета, на оставшуюся сумму 256 318 руб. 59 коп. - путем уплаты истцом денежных средств в соответствующей сумме в срок до 07.10.2013.

Оплата оставшейся суммы по соглашению от 24.09.2013 произведена истцом платежным поручением N 259 от 30.09.2013.

Согласно отчету N 002-01/2014 от 13.01.2014, выполненному ООО "Столица", рыночная стоимость пресс-ножниц составила 228 111 руб., оборудование продано истцом по договору купли-продажи от 22.11.2013 за 230 000 руб., зачтенных им в счет возмещения своих расходов при расчете цены иска.

20.09.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков на сумму 817 051 руб. 08 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что услуги по перевозке груза фактически предоставлены ответчиком на основании договора N НАД 372 от 21.05.2013 и заявки от 21.05.2013, в связи с чем расходы на возмещение убытков, причиненных вследствие повреждения оборудования, подлежат возмещению ему ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обозревая сайт www.ati.su, с участием сторон, установил, что истец посредством контактных данных вел переписку с ответчиком о заключении договора. На указанном сайте на странице ответчика ИП Ерлакова А.В. имеются сведения о его контактном лице по имени Владислав с указанием номера ICQ данного лица.

По сведениям ООО "АТИ.СУ" (письмо N 57 от 24.09.2014) ответчик зарегистрирован на сайте, производил оплату услуг сайта со своего расчетного счета, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Имеющаяся переписка о заключении договора с использованием ICQ велась контактным лицом - Владиславом, которым согласно объяснениям ответчика, являлся третье лицо Федоров В.В.

Обмен документами посредством электронной связи производился через электронную почту указанного лица.

Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия также являлся Федоров В.В.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств предоставления ему ответчиком полномочий на заключение договоров от имени ответчика. Указание Федорова В.В. на сайте перевозчиков в качестве контактного лица ответчика само по себе в силу закона не удостоверяет наличие у него таких полномочий.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии трудового договора N 001 от 15.04.2013, договор от имени ответчика с ООО "КазаньАвтоТранс" от 14.06.2013 с заявкой от 14.06.2013, поскольку данные документы не свидетельствуют о подписании ответчиком спорного договора с истцом, не позволяют установить их происхождение. Кроме того, ответчик оспаривает принадлежность ему подписей на данных документах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что достоверных и достаточных доказательств того, что договор с использованием электронной почты был подписан и направлен в адрес истца самим ИП Ерлаковым А.В. либо уполномоченным им лицом, не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований к ответчику отсутствует.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., в обоснование которых им представлен договор от 17.04.2014 на оказание юридических услуг, квитанции от 25.06.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, их разумность, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ответчика в заявленной сумме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу N А79-1814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова