Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 15АП-970/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2015 г.

дело N А32-33051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Русь-СВС": представитель Слепухина С.В. по доверенности от 12.01.2015, Подгорная Т.А. по доверенности от 24.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-33051/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-СВС"

(ИНН 2373003953, ОГРН 1132373001969) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю об отмене решения налогового органа в части, принятое в составе судьи Суминой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-СВС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения N14-23/2117 от 17.04.2014 в части отказа в возмещении НДС, предъявленному к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 87 974 руб. и признании правомерным возмещение НДС по контрагенту ОАО "Кубаньэнергосбыт" в сумме 87 974,45 руб. за 3 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-33051/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N14-23/2117 от 17.04.2014 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС, предъявленному к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 87 974 руб., признано правомерным возмещение НДС по контрагенту ОАО "Кубаньэнергосбыт" в сумме 87 974,45 рублей за 3 квартал 2011 года.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2014 по делу N А32-33051/2014 Межрайонная инспекции ФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 168 НК РФ арендодатель (ОАО ППЗ "Русь") необоснованно выставил счет-фактуру в адрес заявителя об оплате электроэнергии. Со ссылкой на письмо Минфина от 03.03.2006 N 03-04-15/52 и постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 налоговый орган считает, что сумма компенсации расходов по электроэнергии, потребленной арендатором, не облагается НДС, а арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, в связи с чем выставленные счета-фактуры не соответствуют норме ст. 169 НК РФ. Инспекцией заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку решение инспекции N 14-23/2117 от 17.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС, не обжаловалось, и суд неправомерно в резолютивной части решения указал на отмену решения инспекции, в нарушение норм АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-33051/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ООО "Русь-СВС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русь-СВС" по ТКС в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, рг. N 35866551.

09.11.2013 ООО "Русь-СВС" по ТКС предоставлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2013 года.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 14-23/15811, принято решение от 17.04.2014 N 14-23/2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании статьи 176 НК РФ приняты: решение от 17.04.2014 N 36 об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N3 о возмещении полностью (или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которым возмещен НДС в размере 71 664 руб., отказано в возмещении НДС в размере 87 974 руб.

Налоговый орган в обжалуемом обществом решении от 17.04.2014 N 14-23/2117 пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагенту Усть-Лабинский филиал ОАО "Кубаньэнергосбыт" за арендодателя при расчетах по договору аренды помещения за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с решением инспекции общество, обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением N 21-12-542 от 30.06.2014 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 17.04.2014 N 14-23/2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части об отказе в возмещении НДС в размере 87 974 руб.

(п. 3 решения), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности следующих условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения фактически произведенных операций в деятельности подлежащей налогообложению НДС указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньнергосбыт" (гарантирующий поставщик) в лице Усть-Лабинского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО Племенной птицеводческий завод "Русь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 820024, предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определяемом договором (п.2.1), договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п.7.1).

01.07.2013 между ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" (арендодатель) и ООО "Русь-СВС" (арендатор, общество) заключен договор аренды N 1, по условиям которого ОАО "ППЗ "Русь" передает во временное пользование ОАО "Племенной птицеводческий завод "Русь" движимое и недвижимое имущество. Арендная плата установлена фиксированным ежемесячным платежом в размере 120 101 руб. (п.3.1 договора), а также предусмотрена обязанность арендатора производить оплату за коммунальные услуги без последующего возмещения (п.п. з п. п. 2 п. 2 договора).

Кроме указанного договора аренды ОАО "ППЗ "Русь" заключен договор поручения от 01.08.2013 N 1-8-136 с обществом, в соответствии с которым ОАО "ППЗ "Русь" (доверитель - арендодатель) поручает обществу (поверенный - арендатор) от имени и за счет доверителя-арендодателя производить оплату ОАО "Кубаньэнерго" за потребленную электроэнергию по договору N 820024, заключенному между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "ППЗ "Русь" (арендодатель).

При этом возмещение затрат, понесенных поверенным - арендатором в ходе исполнения договора поручения, доверителем - арендодателем не производится.

Как следует из материалов дела, за период - август 2013 года ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес ОАО "ППЗ "Русь" по договору N 820024 от 30.12.2011 предъявлено к оплате 323 749,86 руб., в том числе НДС - 49 385,57 руб. (товарная накладная N 3308/082 от 31.08.2013, счет-фактура N 3315/08201 от 31.08.2013), за период - сентябрь 2013 года - 252 971,57 руб., в том числе НДС - 38 588,89 руб. (товарная накладная N 3818/082 от 30.09.2013, счет-фактура N 3827/08201 от 30.09.2013).

Указанные платежи, включая сумму НДС оплачены ООО "Русь-СВС" платежными поручениями N 90 от 10.10.2013, N 91 от 11.10.2013, N 56 от 13.09.2013, N 75 от 27.09.2013, N 38 от 30.08.2013.

Факт потребления коммунальных услуг (мощности, электрической энергии) непосредственно ООО "Русь-СВС", их оплата обществом на основании счетов-фактур, в которых отдельной строкой выделены суммы НДС, не оспаривается налоговым органом.

Данные операции отражены в книгу покупок, покупатель - ООО "Русь-СВС", период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Вместе с тем, налоговый орган со ссылкой на письмо Минфина от 03.03.2006 N 03-04-15/52 и постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 налоговый орган считает, что сумма компенсации расходов по электроэнергии, потребленной арендатором, не облагается НДС, а арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, в связи с чем выставленные счета-фактуры не соответствуют норме ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает неправильными выводами налогового органа, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и актуальной правоприменительной практики, при этом судебная коллегия руководствуется нижеприведенными норами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12664/08, несмотря на то, что по договору аренды стоимость коммунальных услуг в состав арендной платы не включена, без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчётов между арендатором и арендодателем (возмещение услуг, включение в стоимость арендной платы) за названные услуги значения не имеет.

Заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налогового вычета.

Налоговая инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд исходит из установленной пунктом 7 ст. 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

С учетом изложенного решение N 14-23/2117 от 17.04.2014 в части отказа в возмещении НДС, предъявленному к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 87 974 руб. и признание правомерным возмещения НДС по контрагенту ОАО "Кубаньэнергосбыт" в сумме 87 974,45 руб. за 3 квартал 2011 года является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылку инспекции на неверную формулировку резолютивной части решения суда, согласно которой суд первой инстанции отменил решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N 14-23/2117 от 17.04.2014 в обжалуемой части, поскольку указанная формулировка, несмотря на ее несоответствие норме ч. 5 ст. 201 АПК РФ, не меняет сути принятого решения суда и не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Данная описка существенным образом не влияет на суть и законность решения суда и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод инспекции о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку решение инспекции N 14-23/2117 от 17.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС, не обжаловалось налогоплательщиком.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Русь-СВС" фактически оспаривается решение МИФНС России N 14 по Краснодарскому краю N14-23/2117 от 17.04.2014 в части п. 3 отказа в возмещении НДС, предъявленному к возмещению из бюджета за 3 квартал 2011 года в сумме 87 974 руб., и указанное решение в оспариваемой части признано судом недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу N А32-33051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев