Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 г. N 09АП-56767/14

город Москва

27 февраля 2015 г.

Дело N А40-124522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УК "Арсагера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-124522/2014 по иску ОАО "УК "Арсагера" к ОАО "Мечел" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 в части.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Герцев Д.А. по доверенности от 28.08.2014 N 075-М-14.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УК "Арсагера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мечел" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 в части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании 05.02.2015 заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 судебное заседание отложено на 19.02.2015.

В судебном заседании 19.02.2015 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 в ОАО "Мечел" состоялось годовое общее собрание акционеров на котором, в числе прочих, было принято решение по третьему вопросу повестки дня, о выплате дивидендов по привилегированным акциями в размере 5 копеек за одну акцию и невыплате дивидендов по обыкновенным акциям общества.

Истец ссылается на то, что данное решение было принято в нарушение положений устава общества, предусматривающего, по мнению истца, возможность выплаты дивидендов по привилегированным акциям только при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, в то время как по данным годовой консолидированной отчетности по итогам 2013 у общества отсутствует прибыль.

Как указывает истец, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, действующим в интересах своих клиентов - пайщиков Открытого паевого инвестиционного фонда акций "Арсагера - фонд акций", в состав активов которого, входят 145 240 штук привилегированных акций ОАО "Мечел", а также принимая во внимание, что истцу принадлежат 2 141 штука обыкновенных акций ОАО "Мечел", истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение прав как владельцев обыкновенных акций, что выразилось в уменьшении потенциальной ликвидационной стоимости активов общества, так и на нарушение прав владельцев привилегированных акций, что выразилось в лишении прав владельцев привилегированных акций права голоса на последующих общих собрания акционеров посредством выплаты дивидендов по привилегированным акциям в минимальном размере, что, по мнению истца, является злоупотреблением со стороны общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец является доверительным управляющим 145 240 штук привилегированных акция ОАО "Мечел" (гос. рег. номер выпуска 2-01-55005-Е) и 2 141 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мечел" (гос. рег. номер выпуска 1-01-55005-Е). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету депо и не оспаривается ответчиком.

Учитывая положения ФЗ "Об инвестиционных фондах" (ст. 11 закона) истец, как управляющая компания, вправе предъявлять иски в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно представленным в материалы документам, 30.06.2014 в общество прошло годовое общее собрание акционеров по итогам 2013 (далее - ГОСА), с повесткой дня, включающей вопрос о распределении прибыли, в том числе выплаты (объявлении) дивидендов общества по результатам финансового года (вопрос N 3 повестки дня).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания совета директоров от 23.05.2014 усматривается, что по пятому вопросу повестки дня о рекомендациях годовому общему собранию акционеров по порядку распределения прибыли общества, в том числе по размеру дивидендов по акциям общества и порядку их выплаты, по результатам финансового 2013, советом директором было принято решение: рекомендовать общему собранию акционеров общества дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать. Рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 5 копеек на одну акцию. Предложить общему собранию акционеров установить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по привилегированным именным бездокументарным акциям - 11.07.2014. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Рекомендовать общему собранию акционеров утвердить распределение части накопленной прибыли прошлых лет в предложенном варианте: на выплату дивидендов по размещенным привилегированным акциям общества - 6 937 845 руб. 75 коп.; остаток прибыли в размере 90 416 010 077 руб. 27 коп. оставить нераспределенным.

Доказательств того, что данное решение совета директоров было оспорено или признано недействительным, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола N 1 ГОСА, из которого усматривается, что большинством голосов на общем собрании акционеров по третьему вопросу повестки дня было принято решение дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям не выплачивать. Выплатить дивиденды по привилегированным именным бездокументарным акциям в размере 5 копеек на одну акцию. Установить дату составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов по привилегированным именным бездокументарным акциям - 11 июля 2014. Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Утвердить распределение части накопленной прибыли прошлых лет в предложенном варианте: на выплату дивидендов по размещенным привилегированным акциям общества - 6 937 845 руб. 75 коп.; остаток прибыли в размере 90 416 010 077 руб. 27 коп. оставить нераспределенным.

Согласно п. 13.15 устава ОАО "Мечел", утвержденного решением годового общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 28.06.2013 N 1, ежегодный фиксированный дивиденд выплачивается на одну привилегированную акцию общества, устанавливается в размере 20 процентов чистой прибыли общества по данным годовой консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с применимым в обществе стандартом международной отчетности и прошедшей независимую аудиторскую проверку в соответствии с применимыми принципами аудита, разделенных на 138 756 915 и объявляется и выплачивается при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, определяемой в соответствии с п. 13.5 устава. Для целей применения п. 13.15. величина чистой прибыли общества о данным годовой консолидированной финансовой отчетности, составленной в соответствии с применимым в обществе стандартом международной отчетности, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день проведения заседания совета директоров общества, на котором было принято решение о рекомендациях по размеру дивидендов по привилегированным акциям. Общество вправе объявлять и выплачивать дивиденды по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный в настоящем пункте, но не более размера, рекомендованного советом директоров общества и при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, определяемой в соответствии с п. 13.5 устава общества.

Пунктом 13.5 устава ОАО "Мечел" закреплено, что балансовая и чистая прибыль общества определяются в соответствии с действующими на территории Российской Федерации правилами бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и отражаются на балансе общества. Распределению между акционерами может подлежать часть прибыли общества, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно консолидированной финансовой отчетности ОАО "Мечел" за 2011, 2012 и 2013 отчетные годы, размещенной на официальном сайте ОАО "Мечел" в информационно-коммуникационной сети Интернет, по итогам 2013 финансового года общество получило убыток. В то же время, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО "Мечел" по состоянию на 31.12.2013 размер нераспределенной прибыли общества составил 90 422 948 000 руб. Причем данный показатель уменьшился по сравнению с предыдущим отчетным периодом на 27 803 306 тыс. руб.

С учетом изложенного, минимальный размер фиксированного дивиденда на одну привилегированную акцию общества по итогам 2013 в соответствии с положениями п.13.15 устава общества, составил 0 руб.

При этом судом учтено, что в силу того же п. 13.15. устава общества общество вправе объявлять и выплачивать дивиденды по привилегированным акциям в размере, превышающем установленный в настоящем пункте, но не более размера, рекомендованного советом директоров общества и при условии достаточности для этих целей чистой прибыли общества, определяемой в соответствии с п. 13.5 устава общества.

При таких обстоятельствах, совет директоров общества был вправе рекомендовать общему собранию акционеров принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям в размере 5 копеек на одну акцию.

Довод истца о том, что выплата дивидендов по привилегированным акциям возможна только при наличии прибыли по данным консолидированной отчетности по итогам предыдущего финансового года, а также ссылка на невозможность выплаты названных дивидендов из нераспределенной прибыли прошлых лет, является ошибочным, принимая во внимание положения ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", а также разъяснения, данные Федеральной налоговой службой России в письмах от 18.05.2007 N 03-08-05 и от 05.10.2011 N ЕД-4-3/16389 согласно которым, дивиденды по привилегированным акциям определенных типов могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Однако их создание не является обязанностью общества. При этом ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит ограничений по выплате дивидендов в текущем году из нераспределенной прибыли прошлых лет при отсутствии фондов. Таким образом, в том случае, если нет чистой прибыли отчетного года, выплаты по привилегированным акциям, произведенные за счет нераспределенной прибыли прошлых лет признается дивидендами, если фонды для таких выплат не создавались.

Представленный в материалы дела устав общества не содержит ограничений относительно возможности выплаты дивидендов по привилегированным акциям за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Кроме того, согласно определению понятия чистая прибыль (убыток), содержащемуся в пп. "р" п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, прибыль (убыток) - чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение общего собрания акционеров на ГОСА по третьему вопросу повестки дня соответствует, как уставу общества, так и действовавшему на момент его принятия законодательству.

Причем нарушения прав акционеров общества, владеющих, как обыкновенными именными акциями, принимая во внимание размер утвержденного дивиденда по привилегированным акциям, с учетом общего финансового положения общества, так и владельцев привилегированных именных акций, учитывая положения ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", судом не усматривается.

Ссылка истца на судебную практику, в частности позицию ВАС ПФ по делу N А56-19949/2006, учитывая различие обстоятельств, явившиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и в рамках дела N А56-19949/2006, в рассматриваемом случае не применима.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд основывает свое решение на неподлежащих применению ненормативных актах, какими являются письма ФНС, игнорируя при этом ст.42 Закона об АО и позицию Минфина РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно сослался на письма Минфина РФ и ФНС РФ, а также верно применил норму ст.42 Закона об АО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-124522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина