Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 03АП-962/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - операторы почтовой связи - пропуск срока - услуги почтовой связи - участники арбитражного процесса)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 03АП-962/15

г. Красноярск

02 марта 2015 г.

Дело N А33-13355/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровской О.В.),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотемского Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2015 года по делу N А33-13355/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ЛОГИСТИКИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сотемскому Владимиру Игоревичу (далее - ответчик, ИП Сотемский В.И.) о взыскании задолженности по оплате обеспечительного взноса в рублях, в сумме, эквивалентной 2 725 долларов США, включая НДС 18 %, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, эксплуатационных платежей (за период с 22.11.2013 года по 19.12.2013 года) в рублях, в сумме эквивалентной 77, 43 долларов США, включая НДС 18 %, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, услуг по проведению маркетинговых мероприятий, связанных с подготовкой здания к открытию в рублях, в сумме эквивалентной 150 долларов США, включая НДС 18 %, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, сумму пени за нарушение сроков уплаты любых платежей, предусмотренных предварительным договором в рублях, в сумме, эквивалентной 66,52 долларов США, включая НДС 18 %, по курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 19.02.2015 обратился с апелляционной жалобой, пропустив месячный срок на ее подачу, просит восстановить его, поскольку по месту жительства, указанному в ЕГРИП, не проживал, корреспонденцию суда не получал, состояние здоровья в период с 10.11.2014 по 15.01.2015 не позволило ему осуществлять свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 30.07.2014, а также все последующие судебные акты направлялась ответчику по месту жительства: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Свободный, дом 64 г, кв. 42, указанному в адресной справке (л.д. 139), а также в выписке из ЕГРИП (л.д. 135).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.05 N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом установлено, что порядок вручения почтового отправления, содержащего копию определения от 30.07.2014, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 31.07.2014, вторичное - 06.08.2014 (л.д. 168). Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

Также соблюден порядок вручения определения от 19.08.2014: первичное извещение доставлено 21.08.2014, вторичное - 27.08.2014 (л.д. 166).

Таким образом, копии судебных актов, в том числе обжалуемое решение, направлялись судом по месту жительства ответчика, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Довод о том, что состояние здоровья в период с 10.11.2014 по 15.01.2015 не позволило предпринимателю осуществлять деятельность, подлежит отклонению, поскольку комплектование штата для непрерывного осуществления деятельности зависит от действий предпринимателя, риски от ненадлежащей организации деятельности не могут быть перераспределены на контрагентов предпринимателя.

Кроме того, в письме, адресованном истцу (пункт 4 приложения к апелляционной жалобе), предприниматель не исключает возникновение конфликта, поэтому он должен был ожидать претензии истца, а при сохранении конфликта - судебной корреспонденции.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя не может быть принята к производству. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Сотемскому Владимиру Игоревичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотемского Владимира Игоревича возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сотемскому Владимиру Игоревичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 57 листах, в том числе подлинный чек-ордер от 17.02.2015 на сумму 3 000 рублей.

Судья

О.В. Ишутина