Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 08АП-757/15

город Омск

02 марта 2015 г.

Дело N А81-2196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу N А81-2196/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (ИНН 5453176989, ОГРН 1095468000099) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" - представитель Ищенко С.А. (по доверенности N 3 от 05.06.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСнаб" (далее - ООО "СибСтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ЗАПСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: производственные подсобные помещения, этажность 1, площадью 146,8 кв.м., ремонтно-строительные мастерские, назначение: нежилое, этажность 2, инвентарный N 2115, литера А, площадью 1232,3 кв.м., гараж, назначение: нежилое, этажность 1 площадью 521,5 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Исковые требования со ссылкой на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 по делу N А81-2196/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения, из федерального бюджета в пользу истца возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 848 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибСтройСнаб" в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что суд не исследовал и не дал мотивированной оценки различиям в редакции договоров купли-продажи недвижимого имущества, представленных истцом и ответчиком. Истец считает также, что факт заключения договоров и их оплата доказаны. Кроме того, суд первой инстанции, указывая на несоответствие оригиналов актов приема-передачи объекта недвижимости и их копий, не дал мотивированной оценки тому, в чем заключается это отличие. По мнению истца, суду следовало надлежаще оценить заявление ответчика о возврате подлинников договоров и отказ от проведения их экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "ЗАПСПЕЦСТРОЙ" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЗАПСПЕЦСТРОЙ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "СибСтройСнаб" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СибСтройСнаб" (покупатель) и "ЗАПСПЕЦСТРОЙ" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2011 N 3, N 4, N 5 (л.д. 100-101, 103-104, 106-107), согласно условиям которых продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: производственные подсобные помещения, этажность 1, площадью 146,8 кв.м., ремонтно-строительные мастерские, назначение: нежилое, этажность 2, инвентарный N 2115, литера А, площадью 1232,3 кв.м., гараж, назначение: нежилое, этажность 1, площадью 521,5 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, помещения принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2006 и от 23.11.2007 и свидетельствами о государственной регистрации права серии 72 НК N 291370, серии 72 НК N 658950, серии 72 НК N 279369, выданными Главным управлением регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2006 N 89-72-37/042/2006-87; 01.02.20108 N 89-72-37/008/2008-74; 13.11.2006 N 89-72-37/042/2006-88.

Стоимость имущества составляет 120 000 руб., 422 000 руб. и 200 000 руб. (п. 2.1 договоров N 3, N 4, N 5).

В силу пункта 3 указанных договоров купли-продажи переход права собственности на имущество подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке. Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 5.1).

Согласно пункту 4.1 договоров продавец обязан в 3-дневный срок с момента полного расчета с покупателем, передать ему по акту сдачи-приемки недвижимое имущество. При этом акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон.

По актам купли-продажи от 16.07.2011 N 3, N 4, N 5 (л.д. 102, 105, 108) ответчик передал, а истец принял спорные объекты недвижимости.

ООО "СибСтройСнаб", ссылаясь на уклонение продавца - ООО "ЗАПСПЕЦСТРОЙ" от государственной регистрации перехода права собственности на производственные подсобные помещения, этажность 1, площадью 146,8 кв.м., ремонтно-строительные мастерские, назначение: нежилое, этажность 2, инвентарный N 2115, литера А, площадью 1232,3 кв.м., гараж, назначение: нежилое, этажность 1 площадью 521,5 кв.м., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, Западная промзона., обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем полагает возможным оставить решение суда без изменения в его резолютивной части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что по заявленному иску о государственной регистрации перехода права собственности ответчиком выступает сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что от государственной регистрации перехода права собственности не уклонялся, что по вопросу регистрации перехода права собственности истец не обращался, о чем прямо указано в его отзыве ( л.д.91).

Данный отзыв был в распоряжении истца, о чем свидетельствует и почтовая квитанция ( л.д. 93), а равно нахождение отзыва в материалах дела.

Таким образом, соответствующее возражение против иска было раскрыто и объявлено истцу.

По правилу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, будучи осведомленным о характере возражений ответчика в данной части, истец не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности (письменный отказ, доказательства вручения ответчику уведомления с требованием обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и т.д.).

ООО "СибСтройСнаб" не указало конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что им предпринимались активные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости: истец не подавал заявления, необходимого в соответствии с Порядком представления заявления о государственной регистрации, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2013 N 723, а ответчик игнорировал организованные истцом мероприятия для осуществления регистрации или иным образом препятствовал этому.

На основе материалов дела можно сделать только вывод о том, что обе стороны равнодушно относились к вопросу о государственной регистрации перехода права собственности.

В заседании апелляционного суда представитель истца затруднился указать материалы дела, подтверждающие факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Недоказанность обстоятельств, заявленных в качестве оснований иска, влечет вывод о его необоснованности и отказе в удовлетворении.

В силу части 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основанием отказа в иске является только недоказанность факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Иных оснований для отказа в иске апелляционный суд не установил и полагает не обоснованными материалами дела выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения договоров купли-продажи имущества в представленной истцом редакции и факта их исполнения (оплаты и передачи имущества).

В заседании апелляционного суда в порядке ст. 81 АПК РФ представитель истца пояснил, что с момента передачи имущества по актам приема передачи во исполнение договоров купли-продажи истец фактически владеем помещениями, размещает в них своих людей и имущество, несет бремя содержания, учитывает на своем балансе и включает его стоимость в налоговую базу для целей уплаты налога на имущество.

Материалы дела не дают оснований для критической оценки данных объяснений (вывода о том, что истец имуществом не владеет).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договоров и исполнении сторонами обязательств по оплате и передаче имущества.

В деле имеются копии договоров N N 3,4,5, представленные ответчиком, первые листы которых никем из сторон не подписаны, отличаются от представленных истцом копий этих документов в части условия о цене имущества.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании от 21.10.2014 представитель ответчика заявил о фальсификации представленных истцом договоров и актов приема-передачи объектов недвижимости.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства определением от 21.10.2014 судом предложено сторонам провести экспертизу, представить в суд предложения по выбору экспертных учреждений, сформулировать вопросы для экспертизы.

В материалы дела со стороны истца приобщены подлинники договоров N N 3,4,5 и соответствующих актов N N 3,4,5 (л.д. 100-108), которым соответствуют представленные истцом первоначально при подаче иска копии.

Данные подлинники подписаны сторонами, в том числе, со стороны ответчика подписаны первые листы договоров, содержание условия о цене продажи.

24.10.2014 представитель ответчика отказался от проведения экспертизы, просил возвратить представленные им для обозрения подлинные документы.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что им прекращено оспаривание достоверности представленных истцом в обоснование требований документов (договоров, актов приема-передачи).

Неопровержение ответчиком процессуальными средствами достоверности представленных истцом документов, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания как требований, так и возражений квалифицируется как признание факта заключения и исполнения сделок на условиях, доказанных истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

По правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против утверждения об оплате истцом имущества на условиях о цене, указанной в подлинных документах, представленных истцом, ответчик не приводил, контрдоказательств не представлял, а равно не заявлял и не доказывал ответчик, что, несмотря на подписание соответствующих актов, с 16.07.11 продолжает владение имуществом.

Таким образом, из обжалуемого решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы о недоказанности истцом фактов заключения и исполнения (оплаты и передачи имущества) договоров.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, оплаченные им платежным поручением N 165 от 15.12.2014 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2014 года по делу N А81-2196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова