Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-1633/15

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А26-696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1633/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 04.12.2014 г. по делу N А26-696/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое

по заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 г., принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество"

к ООО "Олонец-древ"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (далее - ООО "Олонец-древ", Общество) о взыскании 2 412 267 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 г. по состоянию на 31.12.2012.

Удовлетворив заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор в силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 г. подлежит рассмотрению в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья, суд определением от 20.03.2013 г. оставил названный выше иск без рассмотрения.

Постановлениями от 04.06.2013 г. и от 20.08.2013 г. суды, соответственно, апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение суда первой инстанции в силе.

Определением от 09.06.2014 г. N ВАС-16363/13 было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 г., постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 г. с указанием на возможность постановки Министерством вопроса о пересмотре в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам с учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 11059/13, которым споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, были признаны неарбитрабельными, а третейские соглашения сторон о передаче таких споров в третейские суды - недействительными, содержащего указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 августа 2014 года Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, ссылаясь на указанные постановление Президиума и определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2013 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.12.2014 г. в удовлетворении заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2013 г. по новым обстоятельствам отказано.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя обоснованы положениями пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), согласно которым основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N 11059/13 как на основание для пересмотра судебного акта нельзя признать отвечающей требованиям, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. N 186-ФЗ), поскольку 06.08.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2014 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в измененной редакции, предусматривающей в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам: определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Заявление подано Министерством в суд первой инстанции 19.08.2014 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 г. N 186-ФЗ

Поскольку из ряда оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам исключены постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы Министерства, обоснованные ссылками на положения части 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу названной нормы сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тогда как Министерство обосновывает свое заявление правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 года по делу N А26-696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина