Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 17АП-17943/14

г. Пермь

03 марта 2015 г.

Дело N А60-36702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии представителя истца, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Сазоновой М.М., доверенность от 26.12.2014,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года

по делу N А60-36702/2014

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1036603990224, ИНН 6671118019)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Новиков Иван Владимирович (ОГРНИП 310662612000011, ИНН 662605726269), временный управляющий Плесовских Александр Юрьевич

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 57.2-26М12 от 10.02.2011 в размере 747 123 руб. 52 коп.

Судом в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Иван Владимирович, временный управляющий Плесовских Александр Юрьевич (определение суда от 28.08.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, о неисполнении Банком обязанности по предоставлению документов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства.

Банк на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность требования Банка к Фонду о перечислении денежных средств в рамках договора поручительства, так как все необходимые документы, предусмотренные договором поручительства, Банком представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26.02.2015 с 12 час. 45 мин.

До судебного заседания 26.02.2015 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Фонд указывает, что соглашение от 30.12.2011 N 4 применяется к субсидиарному поручительству Фонда, о чем сделан вывод судом при рассмотрении дела N А60-31679/2014. Поскольку Банк не представил доказательств окончания исполнительного производства в отношении залогодателя, у Фонда не возникло обязанности по субсидиарной ответственности в рамках договора поручительства. К дополнениям к апелляционной жалобе приложены копии исполнительного листа от 21.05.2014 ВС N 056883109; постановления от 08.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 26555/14/44/66 на основании указанного исполнительного листа; распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства имеются в материалах дела, ввиду чего оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Также Фондом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель истца в судебном заседании 26.02.2015 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения об исправлении описки в решении суда от 21.10.2014; копии исполнительного листа от 27.10.2014 ВС N 056886636 по делу N 2-850/2014 в отношении должника Новикова Владимира Николаевича; копии исполнительного листа от 27.10.2014 ВС N 056886635 по делу N 2-850/2014 в отношении должника Новикова Ивана Владимировича; копии постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2014 об окончании исполнительного производства N 26555/14/44/66; копии постановления от 05.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 42962/14/66044-ИП в отношении Новикова Владимира Николаевича и постановления от 17.02.2015 о запрете совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства должника, на которое обращено взыскание; копии письма N 44-26/14161238 от 24.02.2015 о том, что в отношении транспортного средства проводятся дорозыскные мероприятия; распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные копии документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ИП Новиковым Иваном Владимировичем (заемщик) заключен кредитный договор от 10.02.2011 N 57.2-26М12, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по 07.02.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством Фонда на основании договора поручительства от 10.02.2011 N 57.2-29М12.

По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет субсидиарную ответственность перед Банком, объем которой составляет 70% от основного долга, при частичном погашении долга заемщиком, объем ответственности уменьшается на сумму, равную 70% от погашенной суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору, поручитель обязан не позднее пяти дней после получения письменного требования Банка уплатить просроченную задолженность при условии приложения к требованию следующих документов: удостоверенной банком копии выписки по ссудному счету заемщика; расчета суммы долга; копии решения суда о взыскании задолженности; копии исполнительного листа; удостоверенной банком копии постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Указывая на то, что 30.09.2013 обязательства по кредитному договору перестали заемщиком исполняться, банк направил в адрес Фонда требование от 08.08.2014 по возврату кредита в сумме 747123 руб. 52 коп.

Письмом от 12.08.2014 Фонд отказал в удовлетворении требования Банка, сославшись на отсутствие документов, необходимых к представлению в соответствии с п. 3 договора поручительства.

Отказ Фонда исполнить требования Банка послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 договора поручительства от 10.02.2011 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарно за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

Условиями договора поручительства установлено, что обязанность Фонда исполнить требования Банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом Фонду вместе с требованием должны быть представлены документов, поименованные в п. 3 договора поручительства.

В преамбуле договора поручительства указано, что он заключается в рамках заключенного между сторонами Соглашения о сотрудничестве от 05.10.2006 N 01.

Согласно п. 4.1 указанного соглашения перечень документов, которые Банк обязан представить Фонду одновременно с требованием, является идентичным перечню, указанному в договоре.

При этом в абз. 2 п. 4.4 соглашения от 05.10.2006 N 01 указано, что Фонд вправе отказать Банку в удовлетворении требования в случае невыполнения (частичного выполнения) требований п. 4.1 соглашения до момента выполнения требований указанного пункта.

Между Банком и Фондом подписано новое соглашение о сотрудничестве от 30.12.2011 N 4, которым перечень документов, необходимых к представлению с требованием Банка, расширен, так в него включены копии постановлений об окончании исполнительного производства в отношении залогодателей.

В п. 8.1 соглашения от 30.12.2011 N 4 указано, что соглашение от 05.10.2006 N 01 прекращает свое действие с даты подписания настоящего соглашения.

Условия соглашения от 30.12.2011 N 4 распространяется на все договоры поручительства, заключенные в соответствии с соглашением от 05.10.2006 N 01. Если условия договора поручительства противоречат условиям настоящего соглашения, стороны должны руководствоваться условиями настоящего соглашения (п. 8.2 соглашения от 30.12.2011 N 4).

Поскольку ответчик правомерное требования Банка не исполнил, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика как с поручителя долга по кредитному договору в сумме 747123 руб. 52 коп. и удовлетворил его на основании ст. 361, 399, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что при направлении повторного требования от 24.10.2014 N 187.3-1451 о погашении задолженности по кредитному договору, Банком приложены все необходимые документы для наступления обязательства фонда уплатить задолженность за заемщика, в том числе копию постановления от 10.10.2014 об окончании исполнительного производства N 26556/14/44/66.

Довод Фонда о том, что обязанность по уплате долга у него не возникла, поскольку не приложена копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении залогодателя, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Определением суда от 30.01.2014 заявление Новикова Ивана Владимировича (основной заемщик) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 31 марта 2014 требования заявителя индивидуального предпринимателя Новикова Ивана Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 12.09.2014 индивидуальный предприниматель Новиков Иван Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, поскольку вероятность погашения требований основным должником ничтожно мала, а с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве) и сложившейся судебной практики о прекращении поручительства в ситуации, когда конкурсное производство завершено, а иск к поручителю не был вчинен до завершения процедуры конкурсного производства (дела N А60-31679/2014, А6037563/2013), предъявление Банком настоящего иска является обоснованным, а его удовлетворение судом первой инстанции - правомерным.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 внесены исправления в резолютивную часть решения от 22.01.2014, в качестве имущества Новикова Владимира Николаевича (залогодатель по договору от 20.03.2013 N 57.2-31М12), на которое суд обратил взыскание, указан автомобиль. Судом выданы новые исполнительные листы от 27.10.2014. Исполнительное производство N 26555/14/44/66, возбужденное в отношении Новикова Владимира Николаевича на основании первоначально выданного исполнительного листа, окончено 28.11.2014. В отношении указанного должника возбуждено новое исполнительное производство N 42962/14-66044-ИП, в рамках которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание, а также представлено письмо службы судебных приставов о том, что в настоящее время в отношении указанного имущества проводятся дорозыскные мероприятия, что также свидетельствует о неудовлетворении требований Банка за счет заложенного имущества.

Ненаступление ответственности Фонда по формальным основаниям - отсутствие постановления об окончании исполнительного производства в отношении залогодателя, при том, что в материалы дела представлены доказательства неудовлетворения требований банка ни основным должником, ни за счет обращения взыскания на заложенное имущество, а также при наличии судебного акта, которым в отношении должника введено конкурсное производство, не отвечает задачам заключенных между Банком и Фондом соглашений о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Фонда возникло обязательство по уплате долга в рамках заключенного с Банком договора поручительства, а при его исполнении к Фонду перейдут права кредитора в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года

по делу N А60-36702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова