Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 09АП-978/15

Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-81423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" М.Н. Ознобихиной на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу

N А40-81423/10, принятое судьей О.Г. Мишаковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК",

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у арбитражного управляющего Баранкова Ю.О.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Внешэкономбанк" - Димов В.О. по дов. от 19.09.2013 N 2332/с30300,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - Романов Е.Д. по дов. от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

Ознобихина М.Н. обратилась 28.11.2014 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просила истребовать у арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. документы по залоговому имуществу должника, а именно: договор подряда N С/08/01 от 24.06.2008, договор подряда N К/08/01 от 03.06.2008, договор N 03/386/28389 от 24.12.2007, договор N 03/521/332490 от 05.06.2008, договор N 03/386/2/25415 от 22.08.2007, договор N 03/282/1/24248 от 28.06.2007, договор N 03/384/1/25416 от 22.08.2007; договор N 03/385/1/25404 от 21.08.2007; договор N 03/280/1/25191 от 14.08.2014, договор N 13/85/30590 от 25.03.2008, договор строительного подряда N 03/762 от 11.04.2008, договор строительного подряда N 03/173 от 16.05.2008, договор строительного подряда N 03/583 от 25.06.2008, договор строительного подряда N 08-05ЦТ от 06.06.2008, договор строительного подряда N 03/501 от 19.06.2008, договор подряда N 10/41/1 от 21.01.2008, договор подряда N 09/595/1 от 24.06.2008, договор N 03/247 от 23.05.2008, договор N 03/240/2 от 23.05.2008, договор N 03/328/1 от 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника Ознобихиной М.Н. ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Ознобихина М.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора - Государственная корпорация "Внешэкономбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, ни нормами Закона о банкротстве, ни статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, об истребовании доказательств не предусмотрено.

Также, суд считает необходимым отметить, что ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов для целей конкурсного производства у лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут приниматься к производству и рассматриваться судом первой инстанции с вынесением определения о разрешении такого ходатайства по существу. Такие определения суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении ходатайства либо об удовлетворении ходатайства), могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано выше определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 04.07.2013) конкурсным управляющим ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" утверждена Ознобихина М.Н.

При этом суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. передать конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. в установленные законом сроки документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что Ознобихина М.Н. для истребования у Баранкова Ю.О. документов могла получить исполнительный лист на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013, однако этой возможностью она не воспользовалась.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Они согласуются с разъяснениями, изложенными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае суд уже обязал арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. передать конкурсному управляющему Ознобихиной М.Н. истребуемую документацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения требования в отношении которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как сделанный без учета положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей рассмотрение такой категории споров с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего должника на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в заявлении судебный акт принят по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-81423/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" М.Н. Ознобихиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова