Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. N 09АП-973/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-14870/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-101720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N А40-101720/13, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭНТРУМ"

ходатайство арбитражного управляющего Посашкова А.Н. о распределении судебных расходов,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ЦЭНТРУМ" Максимова А.Н. - Самбурина О.А. по доверенности от 04.08.2014 г.,

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-банк" - Хомяков М.С. по доверенности от 04.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. в отношении ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 г. должник- ООО "ЦЭНТРУМ" (ОГРН 1027700008820, ИНН 7727217143) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.

Арбитражный управляющий Посашков А.Н. 11.09.2014 г. обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, согласно которому арбитражный управляющий просит установить Посашкову А.Н. сумму вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 1 113 287 рублей 33 копейки, составляющих фиксированный размер вознаграждения в сумме 291290 рублей 32 копейки во временном наблюдении, проценты по вознаграждению в сумме 821997 рублей 01 копейки, а также возместить понесенные расходы в размере 77 880 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. с должника- ООО "ЦЭНТРУМ" в пользу арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича взыскано 33 927 рублей 29 копеек; в остальной части - отказано.

Арбитражный управляющий Посашков А.Н. с данным определение не согласился, просит определение отменить, взыскать вознаграждение за период с 01.10.2013 г. по 22.07.2014 г. в сумме 291 290 рублей 32 копейки, а также возместить понесенные расходы в сумме 77 880 рублей 59 копеек.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Явившиеся лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п.п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированный размер вознаграждения временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения временного управляющего Законом, в том числе, в зависимости от проделанного объема работы, не предусмотрена.

В соответствии с постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

С учетом нормы п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, имущества у должника отсутствует; какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое наличие имущества, указанного в балансе должника, арбитражный управляющий не представил.

Учитывая отсутствие у должника имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении процентов, вместе с тем, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в случае обнаружения имущества в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий вправе вновь обратиться с ходатайством об утверждении процентов.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, размер фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего составляет 291 290 рублей 32 копейки.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Посашкову А.Н. в установлении фиксированного размера вознаграждения в сумме 291290 рублей 32 копейки, так как установления вознаграждения не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; фиксированный размер вознаграждения 30000 рублей в месяц определен нормами ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в связи с тем, что предмет ходатайства не взыскание вознаграждения с должника, а установление вознаграждения.

Арбитражный управляющий просит возместить понесенные в ходе выполнения своих обязанностей расходы в сумме 77 880 рублей 59 копеек, из которых: почтовые расходы в размере 25 354 рубля 96 копеек, расходы на публикацию в размере 8 572 рубля 33 копейки, транспортные расходы в размере 43 953 рубля 30 копеек.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что подлежащим удовлетворению является заявление в части почтовых расходов и расходов на публикацию.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы временного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных арбитражным управляющим авиабилетов следует, что переезд осуществлялся авиатранспортом, то есть, наиболее дорогим способом, а учитывая, отсутствия доказательств наличия у должника имущества, временный управляющий должен был осуществлять проезд из Курска в Москву более дешевым способом, временный управляющий был не вправе выбирать самый дорогостоящий способ переезда, исходя из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражным управляющим Посашковым А.Н. не представлены доказательства в подтверждение данного имущества, указанного в бухгалтерском балансе должника, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество у должника, указанное в балансе должника, в наличие не выявлено в связи с чем, отсутствует акт инвентаризации имущества.

В связи с чем, отсутствие в наличие имущества, указанного в балансе должника, на дату рассмотрения дела

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с должника расходов в размере 33 927 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 821 997 рублей 01 копейки арбитражный управляющий Посашков А.Н. сослался на данные бухгалтерского баланса, из которых стоимость активов должника составляет 1 199 701 рубль.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10- 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве), суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В материалы дела не представлен арбитражным управляющим Посашковым А.Н. анализ дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, возможность её взыскания, первичные документы, подтверждающие выводы арбитражного управляющего о возможности взыскания задолженности по дебиторам, в дело не представлены, не представлены доказательства, что балансовая стоимость активов должника отражает их фактическую стоимость.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего пояснил, что у него отсутствуют документы в подтверждение наличии дебиторской задолженности, указанной в балансе, в связи с чем, на данный момент отсутствует реальная возможность взыскания дебиторской задолженности в размере ее балансовой стоимости.

Кроме того, в случае взыскания (реализации) дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в ущерб кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касаемые в части взыскания транспортных расходов, поскольку Посашков А.Н. проживает в Курской области и транспортные расходы связаны с его проездом до места исполнения своих обязанностей, отклоняются апелляционным судом, так как, при даче согласия на ведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий, не проживающий в г. Москве, обязан был осознавать, что процедура наблюдения в отношении должника будет проводится г. Москве, так как должник зарегистрирован в г.Москве, в связи с чем, расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия - не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника путем возмещения проезда на авиабилеты, так как должен был осуществлять проезд из Курска до Москвы более дешевым способом, обоснование необходимости приезда в г.Москву документально не подтверждено.

Требования об установлении фиксированной суммы вознаграждения во временном наблюдении, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку фиксированная сумма вознаграждения в размере 30000 рублей уже установлена судом в определении об утверждении временного управляющего; требования по взысканию с должника суммы вознаграждения не заявлены в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный управляющий Посашков А.Н. не лишен возможности обращения в сроки, установленные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" с требованием о взыскании суммы вознаграждения с должника в определенном, исходя из норм ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-101720/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов