Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 12АП-397/15

г. Саратов

02 марта 2015 г.

Дело N А12-28011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-28011/2014 (судья Павлова С.В.)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

о взыскании задолженности в размере 317 367 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" Бондаренко М.А., действующего по доверенности N 4/11 от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 367, 80 руб., из которых, 253 611,04 руб. основной долг, 63 756,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года исковые требования ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" основной долг в сумме 253 611 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 756 руб. 76 коп.

С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 347 руб. 35 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что акты сверки взаимных расчётов за газ к государственным контрактам оформлены ненадлежащим образом, в частности подписаны неуполномоченными лицами, а потому не отвечают требованиям допустимости и не могут являться доказательствами по настоящему делу, в том числе не могут подтверждать перерыв течения срока исковой давности по взыскиваемой истцом задолженности. По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности для предъявления требований к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о взыскании задолженности в размере 253 611,04 руб. определяется окончанием срока действия государственных контрактов N 09-5-19044/10 от 29.01.2010, N 09-5-19043/10 от 29.01.2010, N 09-5-19050/10 от 29.01.2010, то есть с 01 января 2011 года, который соответственно истек 31 декабря 2013 года. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что в период с 25.07.2011 по 25.07.2014 не имело места неправомерное удерживание ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" денежных средств, полагает необоснованным взыскание с Общества штрафных санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" в материалы дела представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.01.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между Донской КЭЧ района (покупатель) и ООО "Волгоградская региональная компания по реализации газа" (поставщик) заключен государственный контракт поставки газа N 09- 5-19044/10. Донская КЭЧ района реорганизована в ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России.

Согласно пункту 5.3 контракта, покупатель имеет право вносить авансовые платежи в размере до 30 % суммы контракта. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет Поставщика либо в кассу Поставщика.

Пунктом 5.4 контракта определен порядок проведения расчетов при наличии авансовых платежей.

15.06.2011 ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России перечислило авансовый платеж на сумму 20 451, 08 руб. ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в счет поставки природного газа. Однако поставка газа на вышеуказанную сумму не произведена.

В подтверждение данного обстоятельства представлен подписанный сторонами двусторонний акт сверки по состоянию на 26.07.2011.

29.01.2010 между Волгоградской КЭЧ района (Поставщик) и ООО "Волгоградская региональная компания по реализации газа" (Покупатель) заключен государственный контракт поставки газа N 09-5-19043/10.

В дальнейшем Волгоградская КЭЧ района реорганизована в ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России.

В июле 2011 года ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России перечислило авансовые платежи на сумму 36 779, 38 руб. ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в счет поставки природного газа. Однако поставка газа на вышеуказанную сумму не произведена.

В подтверждение наличия задолженности ответчика в размере 36 779, 38 руб. представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.08.2011.

29.01.2010 между Второй Волгоградской КЭЧ района и ООО "Волгоградская региональная компания по реализации газа" заключен государственный контракт поставки газа N 09-5-19050/10.

Впоследствии Вторая Волгоградская КЭЧ района реорганизована в ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что покупатель имеет право вносить авансовые платежи в размере до 30 % суммы контракта. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет Поставщика либо в кассу Поставщика. Пунктом 5.4 контракта определен порядок проведения расчетов при наличии авансовых платежей.

В 2011 году ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России перечислило авансовые платежи на сумму 196 380, 58 руб. ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в счет поставки природного газа. Однако поставка газа на вышеуказанную сумму не произведена.

Факт наличия задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" перед ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России в размере 196 380, 58 руб. подтверждается подписанным сторонами контракта двусторонним актом сверки по состоянию на 01.10.2011.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Донская КЭЧ района" Минобороны России, ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России, являющиеся сторонами вышеуказанных государственных контрактов, были реорганизованы путем присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, все права и обязанности по правоотношениям из вышеуказанных договоров (в том числе и право истребования соответствующей задолженности) возникают у правопреемника.

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" направлены претензии об уплате задолженностей и акты сверки взаимных расчетов по договорам.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что суммы авансовых платежей в добровольном порядке не возвращены, доказательства выполнения встречного обязательства отсутствуют, срок исковой давности не пропущен, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной 1 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и 1 других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Настоящий спор возник по той причине, что на часть перечисленных истцом авансовых платежей поставка природного газа во исполнение государственного контракта не была произведена, при этом авансовые платежи ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: имело место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходило неосновательно.

Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения уплаченные во исполнение договора денежные средства обусловлена непредоставлением встречного удовлетворения получившей их стороной и отпадением обязанности по его предоставлению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения вышеназванных государственных контрактов истцом ответчику произведены авансовые платежи за поставку газа.

Поставка газа в полном объеме не произведена, действие государственных контрактов прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика авансовых платежей, произведённых в счет поставки природного газа в сумме 253 611 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за газ к государственному контракту N 09-5-19044/10 от 29.01.2010 по состоянию на 26.07.2011, к государственному контракту N 09-5-19043/10 от 29.01.2010 по состоянию на 31.08.2011, к государственному контракту N 09-5-19050/10 от 29.01.2010 по состоянию на 01.10.2011.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку газа во исполнение государственных контрактов, в том числе на спорные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчётов за газ к государственным контрактам оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неуполномоченными лицами, а потому не отвечают требованиям допустимости и не могут являться доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что акты сверок подписаны главным бухгалтером и генеральным директором, действующими по доверенностям.

Ссылка апеллянта на то, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченными лицами, а именно, Бацокиной О.И. и Пипия О.Ю., тогда как на даты подписания актов генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" являлся Мельников В.Н., а главным бухгалтером Мехеда И.Ю., несостоятельна.

Из актов усматривается, что от имени генерального директора они подписаны Бацокиной О.И. по доверенности N 720/18 от 01.12.2010, а от имени главного бухгалтера Пипия О.И. по доверенности N 505/02 от 15.11.2010.

Доказательства того, что данные доверенности указанным лицам не выдавались, не представлены.

Изучением актов усматривается, что они скреплены печатями юридических лиц. Доказательств того, что на дату подписания актов сверки печать, принадлежащая ответчику, выбывала, а равно использовалась при подписании спорных актов сверки помимо воли ответчика, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае о фальсификации актов сверки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011.

Суд первой инстанции счёл, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 20 451 руб. 08 коп. на основании акта от 26.07.2011 истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если календарная дата, которой определено начало течения процессуального срока например: в один год - 25 декабря 2012 года, то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 декабря 2013 года.

В рассматриваемом случае, учитывая, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011, срок исковой давности 3 года, то течение срока началось с 27.07.2011 и закончилось 26.07.2014.

Как следует из представленного в материалы дела почтового конверта, исковое заявление, направленное в Арбитражный суд Волгоградской области, поступило в почтовое отделение связи 27.07.2014, то на следующий день после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы 20 451 руб. 08 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов к государственному контракту N 09-5-19044/10 от 29.01.2010 по состоянию на 26.07.2011 истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в указанной части заявленных исковых требований.

В отношении актов сверки, подписанных сторонами к государственному контракту N 09-5-19043/10 от 29.01.2010 по состоянию на 31.08.2011, к государственному контракту N 09-5-19050/10 от 29.01.2010 по состоянию на 01.10.2011, вывод суда первой инстанции о неприменении срока давности, поскольку он не является пропущенным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

При таких обстоятельствах, путём арифметического подсчёта суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию неосновательное обогащение в сумме 233 159,96 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 25.07.2014 в сумме 63 756 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 253 611,04 руб., признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учётом того, что сумма задолженности подлежащая ко взысканию составляет не 253 611,04 руб., а 233 159,96 руб., путём арифметического подсчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 25.07.2014 в размере 58 615,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 25.07.2011 по 25.07.2014 не имело места неправомерное удерживание ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" денежных средств, а потому взыскание с Общества штрафных санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, подлежат отклонению как неоснованные на нормах права.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик, не исполнив государственные контракты по поставке газа на сумму авансовых платежей в размере 233 159,96 руб. должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-28011/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) 291 775,4 руб., в том числе задолженность в размере 233 159,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2011 по 25.07.2014 в размере 58 615,44 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 8 593,5 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 753,8 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 161,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин