Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 12АП-896/15

г. Саратов

03 марта 2015 г.

Дело N А12-35989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ИНН 6608003052 ОГРН 1026600000460),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2014 года по делу N А12-35989/2014 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ИНН 6608003052 ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград об оспаривании предписания;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным предписание отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Земсковой Е.В. от 07.08.2014 года N 498-06-14.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ОАО "СКБ-банк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обращения Филатовой Е.Е. на нарушение прав потребителей при заключении Кредитного договора в отношении ОАО "СКБ-Банк" проведена проверка, по результатам которой 07 августа 2014 г. в отношении заявителя вынесено предписание N 498-06-14, которым ему было предписано устранить нарушения, выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, а именно:

Произвести мероприятия по недопущению нарушений действующего законодательства по защите прав потребителей, а именно: исключить из Кредитного договора N 6034381206 от 09.06.2014, заключенного с Филатовой (Медведевой) Е.Е. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, с последующей выдачей нового графика платежей.

Произвести мероприятия по недопущению причинения имущественного вреда гр. Филатовой (Медведевой) Е.Е., а именно, произвести возврат уплаченной ею, по состоянию на июль 2014 г., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 26 400 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

09.06.2010 г. между ОАО "СКБ-Банк" и Филатовой (Медведевой) Е.Е. был заключен Кредитный договор N 6034381206, согласно которому Банк обязуется представить Заемщику денежные средства в сумме, определенной Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом и другие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Из анализа Договора, Тарифов Банка, а также Условий предоставления и сопровождения Потребительского кредита "КРЕДИТ БЕЗ ПОРУЧИТЕЛЕЙ" установлено, что комиссия за выдачу и сопровождение кредита составляет 550 рублей, взимается с Заемщика ежемесячно и является Условием предоставления Кредита.

Для Филатовой (Медведевой) Е.Е. размер указанной комиссии за 48 месяцев осуществления выплат по Кредитному договору (по состоянию на 02.07.2014 г.) составил 26 400 руб.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Действия банка по выдачи кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Довод подателя жалобы о превышении контролирующим органом своих полномочий в части предложения возвратить заемщику неправомерно уплаченную последним комиссию не может быть принят во внимание, поскольку предписание должно содержать указание о способе устранения нарушений законодательства.

Указание банка в объяснениях от 26.02.2015 г. на добровольное исполнение предписания в части направления Филатовой соглашения к кредитному договору не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны кредитного учреждения, а подтверждает фактические обстоятельства нарушений и необходимость их устранения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" декабря 2014 года по делу N А12-35989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова