Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 17АП-935/15 (ключевые темы: взыскание убытков - отказ от апелляционной жалобы - оплата экспертизы - договор подряда - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 17АП-935/15

г. Пермь

03 марта 2015 г.

Дело N А50-17871/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "СтройКом" - Комов С.А., Ляпин М.В., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика ООО "Нью Граунд" - Бахтина Т.Б., доверенность от 10.02.2015,

о третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Нью Граунд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года

по делу N А50-17871/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "СтройКом" (ОГРН 1077847130624, ИНН 7801432252)

к ООО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

третьи лица: ООО "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441), Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058)

о взыскании убытков по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "СтройКом" обратилось с иском к ОАО "Нью Граунд" о взыскании убытков в виде оплаченных некачественно выполненных работ в размере 68 575 691 руб. 70 коп., неустойки в размере 11 750 000 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 288 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит исключить из нее вывод суда в абзаце 7 на странице 7: "В результате возникших недостатков, по мнению суда, дальнейшее использование объекта в целом по назначению было не возможно, что послужило основанием сноса объекта".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2015 от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители истца возражений относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика не выразили.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Нью Граунд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу N А50-17871/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Нью Граунд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 521 от 14.01.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина