Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 13АП-30845/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 г.

Дело N А56-58521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Вечхайзер О.С. по доверенности от 21.08.2013 N 21/08

от ответчика (должника): Комиссарова Ю.С. по доверенности от 29.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30845/2014, 13АП-980/2015) ООО "НордЭко", ООО "Териоки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-58521/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НордЭко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Териоки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭко" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териоки" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 12.04.2012 в размере 5 585 000 руб. основного долга, 917 128,05 руб. процентов за пользование займом, 137 949,50 руб. неустойки, 52 102,04 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом исключены из числа доказательств по делу договор займа N 2 от 12.04.2012 и дополнительные соглашения к нему.

С учетом окончательного изменения исковых требований (подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), истец просил взыскать задолженность в размере 5 585 000 руб., 1 011 737,95 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда от 26.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 585 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Териоки" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 925 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "НордЭко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Териоки" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель истца представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям N 79 от 12.04.2012, N 97 от 17.04.2012, N 99 от 19.04.2012, N 100 от 23.04.2012, N 105 от 24.04.2012, N 125 от 16.05.2012, N 128 от 24.05.2012, N 136 от 30.05.2012, N 151 от 09.06.2012, N 250 от 27.09.2012, N 324 от 27.12.2012, N 23 от 07.02.2013, N 31 от 15.02.2013, платежным ордерам N 244 от 20.09.2012, N 244 от 21.09.2012 истцом перечислено на расчетный счет ответчика 6 705 000 руб. В назначении платежа названных платежных документов указано: предоставление займа по договору N 2 от 12.04.2012 под 8% годовых.

Платежными поручениями N 125 от 24.09.2012, N 126 от 02.10.2012, подписанными электронной подписью Ракунова В.В., ответчиком перечислено истцу 1 120 000 руб., в назначении платежа указано: возврат займа по договору N 2 от 12.04.2012.

Указывая на неполный возврат задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что обязанность Ответчика по возврату суммы займа не наступила, поскольку Истцом не направлялось в адрес Ответчика требование о возврате суммы займа.

При рассмотрении дела Ответчик не отрицал факт получения от Истца денежных средств поступивших на расчетный счет Ответчика в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями. Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа судом был установлен.

Доводы ответчика о том, что Ракунов В.В. совершал действия от имени Общества без одобрения последнего, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при должной заботливости и осмотрительности Обществу должно было быть известно о произведении платежей со своего расчетного счета.

До момента обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа перечислив на расчетный счет Истца денежные средства 24 сентября 2012 года в размере 1 050 000,00 руб.

Факт заключения между сторонами договора займа на сумму перечисленных денежных средств доказан, требования о возврате задолженности правомерно удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку платежные поручения, которыми был осуществлен возврат, не содержат ссылку на размер процентов по займу, суд признал условие о размере процентов несогласованным сторонами и подлежащим применению правила ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании задолженности и отказе во взыскании процентов за пользование займом.

Вместе с тем, вынося решение, суд не правильно распределил судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

При обращении с иском в суд истцом было указано на имущественное положение, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину за подачу настоящего иска, в обоснование чего истцом были приложены справки налогового органа об открытых счетах и справка обслуживающего банка об отсутствии денежных средств и наличии картотеки. В связи с указанными обстоятельствами истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, учитывая материальные затруднения истца, не позволившие оплатить государственную пошлину по настоящему делу, посчитал, что представленные доказательства по делу - расходный кассовый ордер - не подтверждают реальное несение истцом судебных расходов, на основании чего отказал в возмещении судебных издержек.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов. В доказательство несения судебных расходов истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2014, заключенное между ООО "НордЭко" и Вечхайзер О.С., расходно-кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 727 руб. 81 коп.

Вопрос о возврате государственной пошлины по общему правилу разрешается арбитражным судом в соответствующем судебном акте (решении, определении, постановлении).

Арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 56 460 руб. 90 коп.

С учетом окончательного изменения исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 5 585 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 011 737,95 руб.

Иск удовлетворен на сумму 5 585 000 руб.

Сумма госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) составила 47 397 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-58521/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Териоки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордЭко" 5 585 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Териоки" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 395 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Териоки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НордЭко" судебные расходы в сумме 41 727 руб. 81 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов