Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 04АП-6803/14

г. Чита

3 марта 2015 г.

Дело N А19-13377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от истца: Фельдманн Э., паспорт; Шмуйлович Д.Ю., доверенность от 20 августа 2014 года;

от Звонарева А.Б.: Шевчук А.С., доверенность от 22 сентября 2014 года;

от Роговченко Л.Д.: не было (извещена);

от ООО "СибХольц": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Качукова С.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Огородниковым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу гражданина Германии Фельдманна Эдуарда на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-13377/2014 по исковому заявлению гражданина Германии Фельдманна Эдуарда к Звонареву Алексею Борисовичу (Иркутская область, г. Братск) и нотариусу Роговченко Любови Дмитриевне (Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка) о признании недействительной (ничтожной) доверенности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, Жилой район Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, д. 1-56; ОГРН 1083805000421, ИНН 3805707790),

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

и установил:

Гражданин Германии Фельдманн Эдуард (далее - Фельдманн Э., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Звонареву Алексею Борисовичу (далее - Звонарев А.Б., ответчик) и нотариусу Роговченко Любови Дмитриевне (далее - Роговченко Л.Д., нотариус) о признании недействительной (ничтожной) доверенности, выданной Фельдманном Э. на имя Звонарева А.Б., датированной 17 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д. и совершенной на бланке серии 38 АА N 0974058.

Определением суда первой инстанции от 28 августа 2014 года (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СибХольц" (далее - ООО "СибХольц").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного Фельдманном Э. искового требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности ничтожной.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фельдманн Э. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, истец указывает, что в оспариваемой доверенности дата ее совершения не указана, поскольку доверенность подписана Фельдманном Э. и удостоверена нотариусом только 19 февраля 2013 года, а не 17 февраля 2013 года, что также подтверждается материалами проверки, проведенной Нотариальной палатой Иркутской области. Истец отмечает, что именно из-за таких нарушений нотариус и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Звонарев А.Б. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Роговченко Л.Д. и ООО "СибХольц" не представлены.

В связи с длительным отсутствием председательствующей судьи Гречаниченко А.В. по причине болезни определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года председательствующая судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Ячменёва Г.Г., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания Роговченко Л.Д. и ООО "СибХольц" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200283823456, а также отчетом о публикации 19 декабря 2014 года, 28 и 30 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав гражданина Германии Фельдманна Э. и его представителя Шмуйловича Д.Ю., представителя ответчика Шевчука А.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 апреля 2013 года N 21482В/2013 Фельдманн Э. по состоянию на 1 марта 2013 года являлся учредителем ООО "СибХольц".

Фельдманном Э. выдана доверенность на имя Звонарева А.Б., датированная 17 февраля 2013 года и удостоверенная нотариусом Вихоревского нотариального округа Иркутской области Роговченко Л.Д. на бланке серии 38 АА N 0974058 (т. 1, л.д. 44-45, 74-75; т. 2, л.д. 50, 57).

Из содержания названной доверенности следует, что Фельдманн Э. уполномочил Звонарева А.Б. представлять свои интересы в ООО "СибХольц" и реализовывать все права, предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации "О акционерных обществах" и Уставом ООО "СибХольц", в том числе: получать и представлять выписки и уведомления из реестра акционеров и другие необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных органах, организациях и учреждениях; получать в ООО "СибХольц" устав общества, изменения и дополнения к нему, внутренние документы общества, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на балансе, годовые отчеты, отчеты независимых оценщиков, документы бухгалтерской отчетности; получать протоколы всех общих собраний с момента создания ООО "СибХольц", в том числе внеочередных общих собраний, бюллетени для голосования на каждом из них, а также доверенности или копии доверенностей на участие в общем собрании акционеров, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах"; получать заключения ревизионной комиссии общества или ревизора, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля, иные документы предусмотренные Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации; управлять, распоряжаться, продавать принадлежащие ему 52,5 (пятьдесят две целых пять десятых) в уставном капитале общества доли; делать от имени Фельдманна Э. заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

12 марта 2013 года нотариусу поступило заявление Фельдманна Э. от 4 марта 2013 года об отмене ранее выданной доверенности от 17 февраля 2013 года на имя Звонарева А.Б. (т. 2, л.д. 47).

В тот же день нотариусом в реестр N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса на 2013 год внесена запись об отмене доверенности (т. 2, л.д. 51-54, 120-121).

В ходе проведенной Нотариальной палатой Иркутской области проверки было установлено, что датированная 17 февраля 2013 года доверенность фактически была подписана Фельдманном Э. и удостоверена нотариусом 19 февраля 2013 года.

Полагая, что в указанной выше доверенности не указана дата ее совершения, поскольку она подписана и удостоверена только 19 февраля 2013 года, Фельдманн Э. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании такой доверенности ничтожной, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемой доверенности ничтожной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемой доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса выдача доверенности является односторонней сделкой.

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). При этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Иных оснований для признания односторонних сделок (доверенностей) недействительными по признаку ничтожности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Как уже отмечалось, в качестве единственного основания для признания доверенности ничтожной истцом заявлено нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса, согласно которому доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В судебном заседании 25 февраля 2015 года истец и его представитель подтвердили суду апелляционной инстанции, что иных оснований для признания доверенности недействительной (в том числе оснований, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса) в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить соответствие оспариваемой доверенности требованиям пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности, далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства о нотариате.

В частности, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42).

При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках (статья 43).

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса (статья 44).

Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (статья 48).

Согласно статье 50 Основ законодательства о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

На основании статьи 51 Основ законодательства о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с пунктом 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, (протокол N 03/03 от 7-8 июля 2003 года) (далее - Методические рекомендации), до совершения нотариального действия нотариус:

1) устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность иностранных граждан, проживающих на территории Российской Федерации, устанавливается по паспорту (статья 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также по иному документу, установленному федеральным законом или признаваемым международным договором.

Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия;

2) выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. При выяснении дееспособности иностранных граждан необходимо иметь в виду положение статей 1195 и 1197 Гражданского кодекса;

Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

Согласно пунктам 5.1 и 5.10 Методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Пунктом 6 Методических рекомендаций предусмотрены форма и реквизиты доверенности.

Так, доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность должна содержать: место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью); срок, на который выдана доверенность; имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа; наименование представляемого - юридического лица, указываются его полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения юридического лица, реквизиты документов, подтверждающих аккредитацию (для иностранных компаний), имя руководителя или иного уполномоченного лица подписывать доверенность и основания полномочий и реквизиты документов об этом; сведения о представителе - физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные); сведения о представителе - юридическом лице (полное наименование, регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, место нахождения, сведения об аккредитации, если представитель - иностранная компания).

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций доверенность нотариально удостоверяется в одном экземпляре. В Реестре регистрации нотариальных действий нотариус излагает существо содержания доверенности.

Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99 утверждены Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

В оспариваемой в рамках настоящего дела доверенности, выполненной на бланке серии 38 АА N 0974058, в качестве места и даты ее совершения в верхней части бланка указано: "город Вихоревка, Братский район, Иркутская область, семнадцатое февраля две тысячи тринадцатого года".

В удостоверительной надписи на такой доверенности также указано: "город Вихоревка, Братский район, Иркутская область, семнадцатое февраля две тысячи тринадцатого года".

При этом в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса Роговченко Л.Д. Нотариальной платы Иркутской области на 2013 год под номером нотариального действия 1-262 внесена запись о выдаче Фельдманном Э. доверенности на имя Звонарева А.Б., дата совершения нотариального действия - 17 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 51-54, 120-121).

Изложенное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой доверенности дата ее совершения (17 февраля 2013 года) указана, что исключает признание ее ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса.

Иными словами, при наличии в доверенности даты фактическое подписание и удостоверение доверенности в другой день (19 февраля 2013 года) не может служить основанием для признания ее недействительной.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса при доказанности несовпадения даты совершения (подписания, удостоверения) доверенности с датой, проставленной на доверенности, такая доверенность по одному лишь этому основанию должна быть признана ничтожной, основан на ошибочном толковании рассматриваемой нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции, при толковании абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса необходимо принимать во внимание и положения абзаца первого этого же пункта, в соответствии с которым срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

То есть дата совершения доверенности, в первую очередь, имеет значение для исчисления максимального срока ее действия (не более трех лет со дня совершения доверенности - при указании в ней срока и не более одного года - в отсутствие указания на срок действия доверенности). Поскольку отсутствие в доверенности даты ее совершения не позволяет установить срок ее действия, то законодатель и предусмотрел правовое последствие подобного дефекта - ничтожность доверенности.

Таким образом, в случае наличия в доверенности даты ее совершения, пусть и не совпадающей по времени с датой ее фактического подписания и нотариального удостоверения, такая доверенность не может быть признана ничтожной по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса.

Доводы Фельдманна Э. о том, что Роговченко Л.Д. злоупотребила своими полномочиями при удостоверении доверенности, поскольку фактически доверенность была подписана им и удостоверена данным нотариусом только 19 февраля 2013 года, в то время как 18 февраля 2013 года у Фельдманна Э. был украден паспорт, о чем имеется талон о принятии заявления о краже в ОМВД от 18 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 38 на обороте), были предметом изучения в ходе доследственной проверки органами внутренних дел и в ходе проведения служебной проверки Нотариальной палатой Иркутской области.

Так, 24 июля, 19 августа и 23 сентября 2013 года постановлениями оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Братскому району старшего лейтенанта Хлыстова Д.С. по результатам рассмотрения заявления Фельдманна Э. о злоупотреблении своими полномочиями нотариусом Роговченко Л.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 202 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т. 1, л.д. 53-56; т. 2, л.д. 17-18, 39-40, 60-61, 89-90, 115-117).

В ходе доследственной проверки установлено, что доверенность фактически была оформлена 19 февраля 2013 года (после того как у гражданина Германии Фельдманна Э. был похищен паспорт). Однако согласно пояснениям Роговченко Л.Д., подтвержденным секретарем Маглена О.Н., 17 февраля 2013 года нотариус формально проверила личность Фельдманна Э. в соответствии с паспортом, представленным ей Звонаревым А.Б. 16 февраля 2013 года, а 19 февраля 2013 года Фельдманн Э. после прочтения текста доверенности подписал два экземпляра доверенности и расписался в реестре нотариальных действий. Сверив личности с представленными ранее паспортами, копии которых у нее имелись, нотариус заверила доверенность.

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами служебной проверки, проведенной Нотариальной палатой Иркутской области по жалобе Фельдманна Э. на действия нотариуса Роговченко Л.Д.

Согласно выписке из протокола N 01/04 Правления Нотариальной палатой Иркутской области от 31 января 2014 года жалоба Фельдманна Э. признана обоснованной; в соответствии с разделом VIII Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики нотариусов Иркутской области за совершение нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства, за систематическое нарушение правил ведения нотариального делопроизводства к нотариусу Роговченко Л.Д. применена такая мера дисциплинарного воздействия, как строгий выговор (т. 2, л.д. 76).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Роговченко Л.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с совершением нотариального действия, противоречащего требованиям законодательства (несоответствие даты совершения доверенности дате ее фактического подписания и удостоверения).

Однако, как было указано ранее, фактическое подписание и удостоверение доверенности 19 февраля 2013 года само по себе не является основанием для признания такой доверенности ничтожной в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса (в связи с отсутствием даты совершения), поскольку дата совершения в доверенности указана (17 февраля 2013 года).

Отмеченные же выше нарушения Основ законодательства о нотариате и Методических рекомендаций, допущенные нотариусом при оформлении доверенности, не могут служить достаточным основанием для признания доверенности ничтожной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что Фельдманн Э. при подписании доверенности был осведомлен о несоответствии фактической даты ее совершения, поскольку расписался в самой доверенности, а также в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий (запись под номером 1-262). Кроме того, из объяснения Роговченко Л.Д., данного при рассмотрении жалобы Фельдманна Э. в Нотариальной палате Иркутской области, следует, что нотариус указала истцу на неверную дату, но Фельдманн Э. попросил "оставить все как есть".

В заявлении от 4 марта 2013 года об отмене ранее выданной доверенности Фельдманн Э. указывает дату выдачи доверенности - 17 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 47).

Доверенность, датированная 17 февраля 2013 года, подписана истцом собственноручно, что им не оспаривается и подтверждено судам первой и апелляционной инстанции; доверенность удостоверена нотариусом в соответствии с установленными требованиями; каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных документов и личностей доверителя и уполномоченного у нотариуса не имелось; доверенность имеет печать и подпись нотариуса; содержит все необходимые и требуемые сведения и реквизиты; регистрационное действие по ее удостоверению произведены нотариусом в соответствующем Реестре, который также указан в доверенности; удостоверительная надпись на доверенности соответствует требуемой форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным признать доверенность ничтожной по основаниям, заявленным истцом.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что выдача Фельдманном Э. доверенности на имя Звонарева А.Б. произошла под влиянием угроз и насилия, в рамках настоящего дела не представлено. При этом вступившим в законную силу решением суда от 22 ноября 2013 года по делу N А19-8992/2013 установлено, что доверенность выдана Фельдманном Э. в отсутствие порока воли.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что статьями 178 и 179 Гражданского кодекса прямо предусмотрена возможность оспаривания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, только при доказанности таких обстоятельств.

Однако, как следует из апелляционной жалобы и пояснений Шмуйловича Д.Ю., истец не настаивает на таких обстоятельствах и указывает лишь на положения статьи 186 Гражданского кодекса, нарушение которых, по его мнению, является основанием для признания доверенности ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что одним из оснований для обращения Фельдманна Э. с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд явилось исключение его из состава участников ООО "СибХольц" по заявлению Звонарева А.Б., действующего на основании спорной доверенности от 17 февраля 2013 года.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-16346/2013 Фельдманн Э. восстановлен в правах участника ООО "СибХольц" с долей в уставном капитале Общества в размере 52,5% номинальной стоимостью 5 250 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой доверенности ничтожной по мотиву отсутствия даты ее совершения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-13377/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-13377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин