Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 05АП-15996/14

г. Владивосток

03 марта 2015 г.

Дело N А59-1944/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15996/2014

на решение от 20.11.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-1944/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению администрации Корсаковского городского округа (ИНН 650401001, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003)

к главному государственному инспектору Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М.

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании недействительным предписания от 24.04.2013 N 29П,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда государственной жилищной инспекции Сахалинской области Прытковой Ю.М. (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 24.04.2013 N 29П "Об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации".

Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена жилищная инспекция.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 требования администрации удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, инспекция настаивает на наличии оснований для выдачи спорного предписания. Указывает, что в спорной ситуации нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не подлежали применению, поскольку предписание выдано администрации как собственнику муниципального имущества и одновременно как органу местного самоуправления, наделённому властными полномочиями совершить предписываемые законодательством действия в отношении муниципального имущества. Считает, что материалами дела подтверждается нарушение обязательных требований жилищного законодательства, в связи с чем не согласна с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание выдано по неполно исследованным обстоятельствам.

С учетом изложенных доводов административный орган просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 26.02.2015 была произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В связи с обращением гражданина Макаренко С.В. на неудовлетворительное состояние цокольного этажа жилого дома N 10 по ул. Морская в г. Корсакове на основании распоряжения инспекции от 30.10.2012 N 1230 в отношении администрации и ООО "УК "Городской двор" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при использовании, содержании и сохранении жилищного фонда.

По результатам проверки, оформленной актом от 01.11.2012 N 1230, выявлено:

фасад дома имеет трещины и частичное отслоение штукатурного слоя до шлакоблока под карнизом в районе лестничной клетки. Через наружные стены выведены трубы для сброса бытовых стоков в бетонный лоток ливневой канализации, проложенной вдоль дома под окнами квартир N 1, N 2. Конструкция лотков повреждена, сколы, трещины, отсутствуют фрагменты. Плиты перекрытия лотков складированы под окнами квартир N 1 и N 2;

в квартире N 2 (муниципальная) никто не проживает, захламлена бытовым и строительным мусором, окна заложены шлакоблоками, в квартире нет электричества, полы деревянные разрушены, повреждены стеновые перегородки, на уровне пола в бетонных лотках для труб ЦО в пределах квартиры наличие воды, наблюдается мокрый грунт через разрушенную конструкцию пола;

квартира N 1 (в собственности) расположена в цокольном этаже. На кухне в конструкции пола вырезано отверстие размером приблизительно 0,4 х 0,3 кв.м, через которое наблюдается наличие воды (стоячая, прозрачная, без запаха). Под оконным проемом в районе прибора отопления на поверхности стены наличие сухих темных пятен. На стенах, смежных с кухней и подвальным помещением, наблюдается по низу отслоение обоев, наличие темных пятен.

По результатам проверки 01.11.2012 администрации выдано предписание N 53/ТЛ, пунктом 3 которого предписано в срок до 01.02.2013 привести жилое помещение (квартиру) N 2 в состояние, пригодное для проживания (выполнить капитальный ремонт).

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания N 53/ТЛ от 01.11.2012 жилищной инспекцией на основании распоряжения от 13.02.2013 N 183 проведена внеплановая выездная проверка администрации, результаты которой оформлены актом N 183 от 19.02.2013.

В ходе контрольных мероприятий административным органом выявлен факт невыполнения пункта 3 данного предписания, что явилось основанием для направления в адрес администрации нового предписания N 8/ТЛ от 19.02.2013, которым в срок до 20.04.2013 администрации было предписано привести жилое помещение (квартиру) N 2 в состояние, пригодное для проживания (выполнить капитальный ремонт).

Внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания N 8/ТЛ от 19.02.2013, назначенная распоряжением от 16.04.2013 N 508, также показала, что указанное выше предписание не выполнено. Результаты проверки оформлены актом N 508/2 от 24.04.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес администрации предписания N 29П от 24.04.2013, которым в срок до 20.06.2013 администрации вновь было предписано привести жилое помещение (квартиру) N 2 в состояние, пригодное для проживания (выполнить капитальный ремонт).

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд, который решением от 20.11.2014 признал оспариваемое предписание недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 N 520-па (далее - Положение N 520-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства собственникам, владельцам, пользователям и иным лицам, ответственным за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 Положения N 520-па).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки соблюдения правил содержания квартиры N 2 в жилом доме N 10 по ул. Морская в г. Корсаков.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности названное жилое помещение относится к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное правило установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 26 (далее - Правила N 26), собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 19 названных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки жилого дома по ул. Морская, 10 в г. Корсаков инспекцией было выявлено неудовлетворительное состояние квартиры N 2, выразившееся в разрушении деревянные полов, повреждении стеновых перегородок, отсутствии электричества и захламлении бытовым и строительным мусором.

Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений жилищного законодательства.

Довод администрации о том, что проведение ремонта не является её властно-распорядительной функцией, поскольку полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, а полномочиями наймодателя муниципального жилищного фонда наделено муниципальное унитарное предприятие "Наш дом", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 41 Устава муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области" администрация Корсаковского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Сахалинской области.

По правилам части 1 статьи 50 Устава органы местного самоуправления городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, администрация в силу возложенных на неё полномочий осуществляет контрольные мероприятия за использованием муниципального жилищного фонда.

Обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на собственника независимо от того, действует собственник от своего имени или через управомоченное им лицо.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что он не является субъектом, в отношении которого должно было быть выдано оспариваемое предписание, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

Ссылки администрации на то, что решение о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения должно быть принято только по результатам работы межведомственной комиссией, создаваемой в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение N 47), судебной коллегией не принимаются.

Действительно, согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает решения, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Между тем осуществление межведомственной комиссией действий по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан не отменяет установленную статьей 30 ЖК РФ и Правилами N 26 обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В этой связи представленный в материалы дела акт обследования помещения N 55 от 17.10.2012 и заключение N 55 от 17.10.2012, которыми квартира N 2 в жилом доме N 10 по ул. Морская была признана пригодной для проживания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, тем более, что данные документы составлены до начала осуществления жилищной инспекцией контрольных мероприятий в отношении спорного имущества по жалобе гражданина Макаренко С.В.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано лицу, которое является собственником жилого помещения, и не нарушает права и законные интересы администрации, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований администрации.

Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014 по делу N А59-1944/2013 отменить.

В удовлетворении заявления администрации Корсаковского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева