Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 г. N 09АП-55972/14

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-64977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюхина Н.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-64977/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Пантюхина Николая Ивановича к Открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757), Открытому акционерному обществу "Мосэнергосетьстрой" (ОГРН 105774655900), Открытому акционерному обществу "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (ОГРН 1057746554381), Открытому Акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985), Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) с участием нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И., Чепуриной Л.И. в качестве третьих лиц

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Борисов Д.Г по доверенности от 26.05.2014 N 1-1833;

от ответчиков: от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - Махлай А.А. по доверенности от 29.12.2014 N 1510; от ОАО "Мосэнергосетьстрой" - не явился, извещен; от ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" - Карпенко И.А. по доверенности от 13.01.2015 N 7; от ОАО "Э.ОН Россия" - Мартынов Д.М. по доверенности от 31.12.2012 N 619; от ОАО "МОЭК" - Шутов И.В. по доверенности от 16.09.2014 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пантюхин Н.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Мосэнергосетьстрой", ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", ОАО "Э.О.Н Россия" и ОАО "МОЭК" в котором просил взыскать убытки в виде рыночной стоимости списанных ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." акций и упущенной выгоды в виде невыплаченных дивидендов за 2011 г. и 2012 г., а именно:

- взыскать солидарно с ОАО "Мосэнергосетьстрой" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 303 руб.;

- взыскать солидарно с ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 221 руб.;

- взыскать солидарно с ОАО "Э.О.Н Россия" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 127 203 руб.;

- взыскать солидарно с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в пользу истца убытки в размере 140 875 руб., ссылаясь на статьи 2, 15, 393 ГК РФ, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и то обстоятельство, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." необоснованно (без должной внимательности) были произведены действия по списанию акций, принадлежащих истцу, а ОАО "Мосэнергосетьстрой", ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", ОАО "Э.О.Н Россия" не выплатили истцу дивиденды за 2011 и 2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены надлежащие нормы права. Судом не учтено, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, так как на момент совершения спорных списаний акций обладал информацией о не соответствии адресов места жительства умершего лица и истца и в нарушение требований закона, а также пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, произвел без согласия истца списание акций с его лицевых счетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, иск удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, жалобу - несостоятельной;

третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец являлся владельцем именных акций ОАО "Мосэнергосетьстрой", ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "МОЭК".

Спорные акции были списаны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в мае-июне 2010 г. с лицевого счета истца на лицевой счет Чепуриной Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2010 г. (реестр. N 3н-786), выданного нотариусом города Москвы Измайловой Н.И.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с фактом списания акций с его счета истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что принадлежавшие ему акции не могли быть отчуждены другому лицу, поскольку истец не является умершим лицом и, соответственно, Чепурина Л.И. не может являться его наследницей.

Мнение истца о недобросовестности регистратора - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." при переоформлении акций послужило основанием для заявления данного иска - о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ответчики возражали против заявленного иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив указанные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", принимая во внимание, что для удовлетворения иска о взыскании убытков истцу следовало доказать сам факт причинения ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- заявляя о взыскании убытков, истец не доказал что выданное нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. свидетельство от 06.05.2010 г. им оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным; при рассмотрении настоящего дела данное исковое требование не заявлено;

- истец не доказал факта нарушения права истца именно ответчиками, как и размер убытков и причинную связь между нарушением права истца и заявленными в иске убытками;

- истец не представил доказательств того, что ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." нарушило порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг или предоставления информации из реестра.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы (идентичные обоснованию иска), были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Ссылка заявителя на недобросовестность регистратора при переоформлении акций - судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах", общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества.

Таким образом, исходя из изложенной нормы, при иске о взыскании убытков причиненных утратой акций или невозможностью осуществить права, удостоверенные акциями, обязанность доказывания факта ненадлежащего соблюдения порядка ведения реестра акционеров лежит на истце, в связи с чем, с учетом бремени распределения доказывания заявленных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен был доказать данное обстоятельство, а ответчики - отсутствие вины в причинении убытков.

Проанализировав представленные ответчиками документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Регистратором не был нарушен порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг, а также порядок предоставления информации из реестра.

Операции по переводу ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет Чепуриной Л.И. были произведены Регистратором в соответствии с установленными правилами ведения реестров владельцев именных ценных бумаг, действовавшими на момент проведения операций (см. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг"), в соответствии с пунктами 7.3, 7.3.2. которого - Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги; документами, необходимыми для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования являются: -подлинник или нотариально удостоверенная копия свидетельства о праве на наследство (передается регистратору); - документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); - подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); - сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору).

Как следует из пояснений регистратора (иное в суде не доказано) Чепурина Л.И., которая согласно предоставленному свидетельству о праве на наследство по закону была указана наследницей, при личном посещении Регистратора 14.05.2010 предоставила все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанным п. 7.3.2 Постановления N 27; операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета истца на лицевой счет Чепуриной Л.И. были проведены 17.05.2010 и 18.06.2010 после проверки (экспертизы) поступивших документов; в ходе проверки нотариус Измайлова Н.И. подтвердила выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и документы были оформлены в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N4462-1.

Мнение заявителя о том, что выдача нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество является ничтожной сделкой и не нуждается в оспаривании по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заявителем не учтено, что нотариальное действие не является гражданско-правовой сделкой.

Ссылка заявителя на несоблюдение Регистратором своих собственных Правил ведения реестров владельцев ценных бумаг судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку на момент проведения операций по списанию акций с лицевого счета истца действовала другая редакция указанных Правил, в которой положения, на которые ссылается истец, отсутствовали, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций, предусмотренных законодательством, регулирующим деятельность Регистратора, у регистратора не было и вывод суда об отсутствии нарушения прав истца Регистратором является правомерным.

Также судебная коллегия отмечает, что со своей стороны регистратор на запрос нотариуса, предоставил последнему соответствующую информацию, указав в ответе на запрос от 12.02.2010 N 300 на выявленные несоответствия адресных данных, указанных в запросе нотариуса и содержащихся в реестрах владельцев именных ценных бумаг.

В силу статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007, Протоколом N 02/07 (п. 10,33) методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства Юстиции от 15.03.2000 N 91, при выдаче свидетельства о наследстве нотариус, в частности, проверяет принадлежность наследственного имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, таким образом, обязанность по надлежащему установлению принадлежности наследуемого имущества (спорных акций) возложена была на нотариуса, который, вопреки предоставленной информации, предоставленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", пришел к выводу о наследовании Чепуриной Л.И. акций, принадлежавших истцу о чем и выдал свидетельство, которое истцом (как заинтересованным лицом) оспорено в надлежащем порядке не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы и расчеты истца о взыскании с ответчиков стоимости списанных акций и дивидендов за 2011 г. и 2012 г. также судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не доказан в надлежащем порядке размер упущенной выгоды/стоимости акций/истребуемых дивидендов. Ссылка заявителя на представленные в дело экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку служили основанием для оценки наследуемого имущества для исчисления расчета госпошлины и налогообложения, которая может не совпадать с реальной стоимостью указанных акций в указанные периоды. Доказательств, того, что по указанным акциям в указанные периоды другим акционерам выплачивались дивиденды также не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. по делу N А40-64977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова