Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 09АП-58390/14

г. Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-103427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСТОРАН N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-103427/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ООО "РЕСТОРАН N 1" (ОГРН 1067746675600) к ООО "Кубик" (ОГРН 1047796309296) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов С.П. по дов. от 01.07.2014;

от ответчика: Постоюк О.И. по дов. от 15.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАН N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубик" о взыскании обеспечительного платежа в размере 8.229,17 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на дату платежа, увеличенному на 2 % (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 г. исковые требования ООО "РЕСТОРАН N 1" оставлены без удовлетворения в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы обеспечительного платежа в счет ранее образовавшейся задолженности по арендным платежам и возвратом остатка обеспечительного платежа в сумме 1 457 947 руб.94 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕСТОРАН N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 317 Гражданского кодекса РФ, поскольку расчеты по договору подлежат в долларах США на день платежа.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 01.12.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 01.12.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г. между ООО "РЕСТОРАН N 1" (Арендатор, Истец) и ООО "КУБИК" (Арендодатель, Ответчик) был заключен договор аренды N230/0509-L согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения - часть здания, состоящая из торговых площадей общей площадью 66 кв.м. на 3 этаже, пом. XXI комн. N 132а (площадью 53,7 кв.м.), N 131а (площадью 12,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.4.

Арендованное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, что не оспаривается сторонами.

Срок аренды был установлен по 21.05.2014 г. (п.12. Приложения N 1 к договору).

Пунктом 3.7. договора предусмотрен обеспечительный депозит, который должен быть перечислен арендатором в течение 3 рабочих дней с даты, подписания договора в размере, указанном в п. 11 Приложения N 1 к договору.

В п. 3.10.1. договора валютой договора является евро, а валютой платежа является российской руль. В целях исполнения договора аренды курс евро соответствует курсу этой валюты, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, увеличенному на 2 %.

08.06.2012 г. соответствии с п.3.10.2 договора и письмом N 4092/12 ответчик изменил валюту договора с евро на доллар США начиная с 01.07.2012 г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 49 037,07 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 202 от 22.03.2013 г., N 167 от 24.03.2014 г., актом конвертации от 01.07.2012 г., что составляет сумму в рублях 1.499.161 руб. 01 коп., и что не оспаривалось сторонами в заседании суда.

21.05.2014 г. истец возвратил ответчику имущество из аренды по акту возврата помещений.

Таким образом, договорные отношения по договору аренды N 230/0509-"L" от 01.06.2010 г. между сторонами прекращены с 21.05.2014 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного взноса 8 229,17 долларов США, ООО "РЕСТОРАН N 1" мотивировал свои требования в указанной части прекращением договора аренды и наличием незачтенного арендодателем обеспечительного платежа в счет арендных платежей по договору аренды в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен, а платежным поручением от 31.07.2014 г. N 1365 ответчик возвратил истцу сумму обеспечительного платежа в размере 1.457.947 руб. 94 коп.

При этом ответчиком был произведен зачет части обеспечительного платежа в размере 41.213 руб. 07 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным услугам по кросс курсу на дату первых двух поступлений, факт наличия долга в указанном размере истцом не оспаривался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства сторон по оплате арендной платы и по возврату обеспечительного платежа прекращены в полном объеме зачетом имеющегося долга и перечислением ответчиком оставшейся суммы обеспечительного депозита в сумме 1 457 947 руб.94 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 3.7 договора аренды.

Таким образом, при проведении взаиморасчётов по договору из обеспечительного платежа арендодатель в одностороннем порядке вправе возместить сумму задолженности по арендным и коммунальным платежам.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендодателем произведено удержание из обеспечительного платежа суммы задолженности по коммунальным платежам 41.213 руб. 07 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако, на дату прекращения договора аренды и вынесения судом обжалуемого судебного акта, у истца имелись неисполненные обязательства перед Арендодателем в сумме 41 213руб.07 коп., в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса соответствуют условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя жалобы о наличии курсовой разницы на дату оплаты и дату возврата обеспечительного платежа судом первой инстанции были исследованы и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку обеспечительный платеж был произведен истцом в рублях, и возвращен ответчиком также в рублях с учетом произведенного зачета суммы задолженности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-103427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.