Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 08АП-507/15

город Омск

02 марта 2015 г.

Дело N А75-10545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-507/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-10545/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению Едельбекова Зумрата Тахировича о признании закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационное управление "Спецгазификация" (ОГРН 1028600581382, ИНН 8602053692, место нахождение: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Высоковольтная, 4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Едельбеков Зумрат Тахирович - не явился, извещен;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Строительно-эксплуатационное управление "Спецгазификация" Родюшкин Илья Сергеевич - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югры. - представитель Клапунова Ю.А. удостоверение Ур N 728085 действительно до 21.12.2015, по доверенности N01-12/11801 от 15.09.2014 сроком действия один год;

установил:

Едельбеков Зумрат Тахирович (далее - Едельбеков З.Т.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу Строительно-эксплуатационное управление "Спецгазификация" (далее - ЗАО СЭУ "Спецгазификация", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.12.2012.

Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 07.03.2013 N 40.

Решением суда от 20.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич. (далее - конкурсный управляющий ЗАО СЭУ "Спецгазификация" Родюшкин И.С.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении неоднократно продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника отложено на 08.12.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 04.12.2014, а также ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-10545/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация" завершено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.12.2014, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС по г. Сургуту, уполномоченный орган, податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении договоров ЗАО СЭУ "Спецгазификация" не проявило должную осмотрительность и осторожность; руководителем и учредителями должника были совершены сделки, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, которые были направлены на умышленное создание неплатежеспособности и доведения предприятия до банкротства. В связи с тем, что размер не погашенной задолженности перед кредиторами ЗАО СЭУ "Спецгазификация" составлял 46 134 758 руб. 12 коп. и ввиду недостаточного у должника имущества для полного удовлетворения требований кредиторов, уполномоченный орган воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве и направил 05.12.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация". Однако, как указывает уполномоченный орган, суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства, что является необоснованным и преждевременным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Едельбеков З.Т., конкурсный управляющий ЗАО СЭУ "Спецгазификация" Родюшкин И.С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО СЭУ "Спецгазификация" Родюшкиным И.С. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства (т. 11 л.д. 67-77).

Из представленного арбитражным управляющим отчета усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 1 374 566 руб. 93 коп. и третьей очереди в размере 44 087 066 руб. Требования кредиторов первой очереди не установлены.

При этом, конкурсным управляющим ЗАО СЭУ "Спецгазификация" Родюшкиным И.С. в настоящее время осуществлены все мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем, 04.12.2014 собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, о чем свидетельствует протокол N 9 собрания кредиторов ЗАО СЭУ "Спецгазификация" (т. 4 л.д. 53-54).

В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

В ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013, 08.04.2014, 05.08.2014, 09.10.2014 по настоящему делу срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего в отношении должника неоднократно продлевался.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы, а равно отсутствуют средства, позволяющие погашать текущие расходы в случает продления конкурсного производства, как отсутствовало у суда первой инстанции правовое основание для решения вопроса о продлении конкурсного производства ( соответствующее ходатайство лица, имеющего право и намеренного финансировать дальнейшее проведение процедуры ).

Уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать суду первой инстанции наличие препятствий к завершению конкурсного производства, а также представить суду мотивированное ходатайство о реальной возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на действительное восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов настоящего дела, уполномоченный орган в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не явился, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции не представил.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, при наличии соответствующего ходатайства, а настоящее обращение уполномоченного органа с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 который не предусматривает возможности финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве уполномоченным органом и разъясняет, что податель жалобы в любом случае не имеет право на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в отношении ЗАО СЭУ "Спецгазификация", вынес определение о завершении процедуры конкурсного производства, что является необоснованным и преждевременным.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.12.2012.

Определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

За указанное продолжительное количество времени в порядке статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника не обращался.

При этом уполномоченному органу заблаговременно было известно об отложении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника на 08.12.2014.

Как следует из данных системы электронного документооборота "Мой арбитр" уполномоченным органом только 05.12.2014 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника.

Как указывалось ранее, согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника от уполномоченного органа поступило 05.12.2014, срок рассмотрения данного заявления судом первой инстанции истекал 12.12.2014, в то время как определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника вынесено 08.12.2014, что свидетельствует об отсутствий процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

При этом, в рамках рассмотрения данного дела на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника (дата публикации определения - 09.12.2014, 13:55:12 по московскому времени), вопрос о принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника судом первой инстанции не был разрешен (дата публикации определения - 09.12.2014, 14:00:57 по московскому времени).

Заявлений об отложении либо объявлении перерыва по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника от уполномоченного органа не поступало.

Кроме того, как указывалось ранее, уполномоченный орган в заседание суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о завершении конкурсного производства не явился, мотивированного ходатайства о необходимости продления конкурсного производства суду первой инстанции также не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя должника не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу N А75-10545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова