Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 08АП-13169/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф04-16834/15 настоящее постановление отменено

город Омск

04 марта 2015 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13169/2014) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гладиатор" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2014 года по делу N А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гладиатор" о признании сделки недействительной по платежному поручению от 06.06.2012 N 717 в размере 250 000 рублей, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-3109/2012 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гладиатор" (далее - ООО "ЧОП "Гладиатор", ответчик) денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 по делу N А75-3109/2012 признана недействительной сделка ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по перечислению ООО "ЧОП "Гладиатор" денежных средств в размере 250 000 рублей по платежному поручению от 06.06.2012 N 717. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "ЧОП "Гладиатор" в пользу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" взысканы денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2012 N 717, в размере 250 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЧОП "Гладиатор" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик также ссылается на то, что заявителем не доказан факт осведомленности ООО "ЧОП "Гладиатор" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А75-3109/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания 02.03.2015 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена ООО "ЧОП "Гладиатор" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.10.2014, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила 21.11.2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 26.12.2014; определением суда от 24.12.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 28.01.2015.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда вынесено 28.01.2015, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2015.

Таким образом, ООО "ЧОП "Гладиатор", как лицо, наиболее заинтересованное в отмене обжалуемого определения суда, располагало более чем достаточным количеством времени (около пяти месяцев с момента обращения с первоначальной жалобой) для подготовки и обеспечения своевременного поступления в суд дополнений к апелляционной жалобе с соблюдением требований о направлении её копий в адрес других лиц, участвующих в деле, установленных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

Представление дополнительных доводов к жалобе непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 02.03.2015, без доказательств заблаговременного направления копии другим лицам, участвующим в деле, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "ЧОП "Гладиатор" следуют в виде отказа суда апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, как заявленных за пределами установленных законом сроков обжалования и с нарушением порядка подачи жалобы (без заблаговременного направления копии жалобы другим участвующим в деле лицам) и следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, поступившей в суд 21.11.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" (заказчик) и ООО "ЧОП "Гладиатор" (исполнитель) подписан договор N 02 на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2012, по условиям которого исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану объектов заказчика, а заказчик оплачивает услуги охраны,оказанные исполнителем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги охраны в размере 100% суммы до 20 числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

31.03.2012 сторонами подписан акт оказанных услуг на общую сумму 517 500 руб. 00 коп.

На оплату оказанных услуг ответчиком выставлен счет-фактура N 04 от 31.03.2012.

Платежным поручением N 717 от 06.06.2012 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ЧОП "Гладиатор" денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по счету-фактуре N 4 от 31.03.2012.

Заявитель полагает, что такое перечисление в пользу ответчика подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 24.05.2012.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 06.06.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "ЧОП "Гладиатор") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (06.06.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами второй и третьей очереди, в том числе, и перед самим ответчиком (решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-6482/2011, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2011 по делу N А75-8203/2011, от 08.11.2011 по делу N А75-6374/2011, от 18.01.2012 по делу N А75-9657/2011, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011 по делу N А60-21351/2011).

Доказательств отсутствия иных кредиторов на дату совершения сделки ответчик не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "ЧОП "Гладиатор" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку у ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" имелись неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу ответчика за счет должника свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, перечисление должником ООО "ЧОП "Гладиатор" по платежному поручению N 717 от 06.06.2012 денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп. признается недействительным.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В то же время, в настоящем случае необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось выше, в договоре N 02 на оказание услуг по охране объекта от 01.03.2012 сторонами согласован срок исполнения обязательства по оплате услуг охраны - в размере 100% до 20 числа расчетного месяца.

Таким образом, учитывая дату фактической оплаты охранных услуг на основании выставленного счета-фактуры N 4 от 31.03.2014 (06.06.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что значительная просрочка платежа (3 месяца) и оплата исключительно одного из периодов задолженности, не позволяет считать данный платеж совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с учетом положений статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае погашение должником любой реально существующей задолженности, может квалифицироваться как обычная деятельность, независимо от того, что соответствующий платеж кредитор получает до удовлетворения кредиторов предшествующей очереди или с нарушением правила о пропорциональном удовлетворении кредиторов "своей" очереди, что само по себе противоречит смыслу нормы ст. 61.3 Закона.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гладиатор" - является лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитором, чье требование включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой".

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЧОП "Гладиатор" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2014 года по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина