Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 04АП-284/15

г. Чита

4 марта 2015 г.

Дело N А78-8177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года по делу N А78-8177/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, гп. "Атамановское", ул. Заводская,1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: г.Чита, ул. Кирова,6) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-08 дсп от 30.05.2014 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трухиной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015; Строгановой Т.А., представителя по доверенности от 18.02.2015; Казанской Е.Ю., представителя по доверенности от 18.02.2015;

от заинтересованного лица - Ринчиновой С.М., представителя по доверенности от 12.01.2015; Пляскиной Т.И., представителя по доверенности от 18.02.2015; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2014;

установил:

Открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "103 БТРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-08 дсп от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 1169487 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 291858,3 руб., за 2 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 14831878,5 руб., за 4 квартал 2012 г. в виде штрафа в размере 1801387,8 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 4251,6 руб., неполную уплату транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 1426,5 руб., неполную уплату водного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 13,5 руб.,

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 61836 руб.,

статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6906225,6 руб.;

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 5847435 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 37106,75 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 451196,84 руб., пени по транспортному налогу в размере 730,06 руб.;

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 год, в сумме 20933626 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 5847435 руб.; начисления пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 37106,75 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 451196,84 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2012 год, в сумме 20933626 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в виде штрафа в размере 1169487 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 61836 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и санкций, уменьшения убытков, связанному с неверным, по мнению инспекции, распределением предприятием расходов на прямые и косвенные, что повлекло завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год на 57 169 518 руб.

ОАО "103 БТРЗ" в налоговом учете сумма 301 491 138 руб. (расходы за перевозку грузов, предоставление вагонов для международных перевозок, средний ремонт танков) необоснованно включена в состав косвенных расходов и не участвовала в расчете прямых затрат на остаток незавершенного производства и остаток готовой продукции.

По мнению инспекции, данные затраты по оплате выполненных субподрядных работ и оказанных услуг перевозки, являются прямыми, так как их можно отнести к реализации конкретной продукции. Налогоплательщик неправомерно сузил приведенный в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ перечень прямых расходов, исключив из него материальные затраты на оплату субподрядных работ и перевозку отремонтированных изделий.

Предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс РФ не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, нормы относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Действия налогоплательщика по распределению затрат на прямые и косвенные должны быть обусловлены экономическим содержанием его деятельности и особенностями технологического процесса производства. Налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг) к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. В обоснование позиции налоговый орган ссылается на письмо ФНС России от 24.02.2011 N КЕ-4-3/2952, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 28.12.2010 N ШС-37-3/18723.

Обществом в целях ведения налогового и бухгалтерского учета определены различные методики распределения затрат на производство: для целей бухгалтерского учета учет расходов ведется на основании первичных документов, а для целей налогового учета - в произвольном порядке. Для ОАО "103 БТРЗ" с учетом специфики его деятельности расходы на ремонтные работы техники являются прямыми, следовательно, учет таких расходов должен осуществляться с учетом выполнения работ субподрядчиками (соисполнителями). Расходы по перевозке груза, предоставлению вагонов для осуществления перевозок экспортируемых грузов являются прямыми, поскольку относятся к реализации конкретной продукции.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком несвоевременно представлена налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов Таможенного союза за октябрь 2012 года.

Вывод суда о том, что инспекция повторно привлекла общество к ответственности, является ошибочным, поскольку по решению инспекции по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации за декабрь 2012 года.

Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, по основаниям наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и принятии в данной части судебного акта об удовлетворении требований и снижении размера штрафных санкций более чем в десять раз, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, судом не в полной мере исследованы представленные обществом доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем объективной оценки не получили. Размер начисленных санкций является несоразмерным совершенному правонарушению, снижение суммы штрафов не несет за собой причинения ущерба бюджету, поскольку компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой налогов является начисление пеней, которые не оспариваются предприятием.

Инспекцией отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2015.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18 февраля 2015 года до 17 час. 15 мин. 25 февраля 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что инспекция и общество не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, полагая решение суда в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали доводы апелляционной жалобы общества, просили решение суда в обжалуемой обществом части отменить, удовлетворив требования о снижении размера санкций более чем в десять раз.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу инспекции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции N 2.8-21/01-01 от 15.01.2014 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 (т.3 л.д. 3).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-06 от 28.04.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 11-52).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.05.2014 на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 2.8-21/26-06 от 28.04.2014 (т. 3 л.д. 67).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 30.05.2014 принято решение N 2.8-21/09-08 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее решение о привлечении к ответственности) (т. 3 л.д. 78-129), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 116949 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 1052538 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18805694 руб., в том числе за 1 квартал 2012 г. в размере 324287 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 16479865 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 2001542 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 4724 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 1585 руб., за неполную уплату водного налога в виде штрафа за 2012 год в размере 15 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 61836 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.06.2012-31.12.2013 в виде штрафа в размере 7673584 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.05.2014 за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 37106,75 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 451196,84 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5563078,17 руб., пени за неуплату налога на имущество организаций в размере 1076,28 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 1682,87 руб., пени за неуплату водного налога в размере 12,21 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 187865,84 руб.

Пунктом 1 решения обществу доначислены суммы налогов, а именно: сумма налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 584743 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в размере 5262692 руб., сумма налога на добавленную стоимость в размере 94028470 руб., сумма налога на имущество организаций в размере 23621 руб., сумма транспортного налога в размере 7924 руб., сумма водного налога в размере 73 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 48865969 руб. Пунктом 5 решения предложено обществу уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения, штрафы, указанные в пункте 2 решения, пени, указанные в пункте 3 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю (т. 2 л.д. 68-71), решением которого от 30.07.2014 N 2.14-20/214-ЮЛ решение инспекции N2.8-21/09-08 дсп от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу (т. 2 л.д. 72-83).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм налога на прибыль организаций, соответствующих пени, штрафов, а также уменьшения убытков за 2012 год, послужили выводы инспекции о неправильном распределении расходов на прямые и косвенные и соответственно завышении расходов по налогу на прибыль за 2012 год на 57 169 518 руб. По мнению налогового органа, ОАО "103 БТРЗ" в налоговом учете сумма 301 491 138 руб. (расходы за перевозку грузов, предоставление вагонов для международных перевозок, средний ремонт танков) необоснованно включена в состав косвенных расходов и не участвовала в расчете прямых затрат на остаток незавершенного производства и остаток готовой продукции.

ОАО "103 БТРЗ" выступает подрядчиком (исполнителем) работ по государственному контракту N 0173100000812000373-0087535-01 от 23.04.2012 на выполнение работ по среднему ремонту танков Т-72Б, Т-72Б1 и их модификаций для нужд Министерства обороны РФ согласно спецификации к государственному контракту. Согласно пункту 3.1.4 исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в договоры (контракты) с соисполнителями. Согласно пункту 4.3 цена контракта устанавливается в рублях и включает в себя стоимость работ; стоимость приемо-сдаточных, периодических испытаний; стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузо-разгрузочных работ; расходы на уплату таможенных и иных пошлин, налогов и других обязательных платежей и сборов; стоимость транспортных расходов на доставку ремонтного фонда к месту проведения работ и доставку результатов работ до места нахождения (дислокации) получателя работ (за исключением расходов по сопровождению продукции караулом заказчика); а также иные расходы, связанные с выполнением работ. В силу пункта 5.2 договора доставка продукции, в отношении которой необходимо выполнить работы, к месту выполнения работ и обратно к месту нахождения (дислокации) получателя осуществляется в сопровождении караула заказчика.

Согласно разделу 7 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит авансирование исполнителя. Авансовые платежи производятся заказчиком исполнителю при условии перечисления соисполнителям контракта финансовых средств на авансирование (т. 4 л.д. 97-121).

Заявителем были заключены следующие договоры:

- с ОАО 61 "БРЗ" договор соисполнения N 143/81 от 16.05.2012 на 32 единицы на сумму 264 896 028,8 руб. (в том числе НДС) по государственному контракту N 0173100000812000373-0087535-01 от 23.04.2012 на выполнение работ по среднему ремонту танков Т-72Б, Т-72Б1 и их модификаций для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Срок выполнения работ установлен не позднее 25 ноября 2012 г. (т. 4 л.д. 122-142);

- с ОАО "163 БТРЗ" договор соисполнения N 144 от 10.05.2012 на 9 единиц на сумму 74 497 500 руб. (в т.ч. НДС) на выполнение работ по среднему ремонту танков Т-72Б, Т-72Б1 и их модификаций для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Срок выполнения работ установлен не позднее 25 ноября 2012 г. (т. 5 л.д. 3-27).

ОАО "103 БТРЗ" были предъявлены счета-фактуры от ОАО "РЖД" (N 0000010000000685/0300001500 от 10.03.2012 г.) за перевозку груза в сумме 6 269 965 руб. и ОАО "Вторая грузовая компания" (N 3000157/03 от 10.03.12) за предоставление вагонов для осуществления международных перевозок в сумме 3 753 216 руб. (т. 5 л.д.

81-131). При сравнении накладных, приложенных к данным счетам-фактурам, установлено, что перевозился один и тот же груз в количестве 32 единиц (изделие 184-1 и изделие 184К-1).

В апреле ОАО "РЖД" предъявило счет-фактуру N 0000010000000685/0400006558 от 30.04.12 на сумму 616 556 руб. (т. 6 л.д. 3-14). В квитанции дорожной ведомости N 312875 указан груз Т-72 в количестве 1 единицы, в квитанции дорожной ведомости N 447777, приложенной к счету-фактуре, указан груз Т-72 в количестве 6 единиц. Налогоплательщик отгружает по счетам-фактурам N 522 от 20.04.2012 6 единиц Т-72Б-1, N 527 от 28.04.2012 1 единицу Т-72.

В ноябре 2012 года ОАО "103 БТРЗ" предъявлены счета-фактуры от ОАО "Федеральная грузовая компания" от 10.11.2012 N 11001151/03 на сумму 320 933 руб., от 10.11.2012 N 11000694/03 на сумму 1 118 140 руб. за предоставление вагонов для осуществления перевозок экспортируемых грузов (в приложении N 1 к акту передачи оказанных услуг указана дата отправки 26.10.2012) и от ОАО "РЖД" N 0000010000000685/1100001549 от 10.11.2012 за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов на сумму 1 790 693 руб. В квитанции дорожной ведомости N 447788 указан груз Т-72 в количестве 10 единиц. ОАО "103 БТРЗ" отгружает 10 единиц изделий 184-1 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2012 и счету-фактуре N 709 от 29.10.2012 г., документ N 46, 47, 48 (т. 6 л.д. 15-33).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены материальные расходы, состав которых определяется в статьи 254 Налогового кодекса РФ.

В частности, к материальным расходам названная норма относит затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку) и для других производственных и хозяйственных нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Статья 272 Налогового кодекса РФ для организаций, использующих метод начисления, устанавливает порядок, при котором расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Статьей 318 Налогового кодекса РФ для целей главы 25 названного Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Из пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ следует, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 319 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщиков налога на прибыль в целях учета прямых расходов в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль определить порядок распределения и осуществлять распределение прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

При этом под незавершенным производством в целях главы 25 Налогового кодекса РФ пунктом 1 статьи 319 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для целей налогообложения разница между прямыми и косвенными расходами заключается в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Налоговый орган обоснованно указывает на то, что наличие в Налоговом кодексе РФ норм, предоставляющих налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику применительно к формированию состава прямых расходов и порядку учета их в налоговой базе в целях исчисления налога на прибыль не позволяет сделать вывод о том, что указанное обстоятельство зависит исключительно от воли налогоплательщика, который вправе в целях налогообложения все произведенные им расходы признать косвенными независимо от их экономического содержания. Напротив, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что действия налогоплательщика по распределению затрат на прямые и косвенные должны быть обусловлены экономическим содержанием его деятельности и особенностями технологического процесса производства.

Кроме того, одним из критериев отнесения расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), к прямым, является прямое указание на то в учетной политике налогоплательщика.

Из перечня, приведенного в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ, к прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные расходы, но только определяемые подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых, в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).

В свою очередь, пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ содержит в перечне материальных расходов расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов) (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ).

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуществленные налогоплательщиком расходы на субподрядные работы, а также перевозку отремонтированных изделий предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, следовательно, обязательность включения данных расходов в состав прямых расходов не предусмотрена статьей 318 Налогового кодекса РФ, поэтому они относятся к косвенным расходам, и в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма таких расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Данный вывод суда соответствует пункту 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ, где указано, что датой осуществления материальных расходов в виде услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Как видно из содержания статьи 318 Налогового кодекса РФ, затраты на выполненные субподрядчиками работы не входят в рекомендуемый список прямых расходов, приведенный в указанной статье.

Расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ, могут относиться к косвенным расходам, поскольку изъяты в статье 318 Налогового кодекса РФ из перечня прямых расходов (разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 13.11.2010 N 03-03-05/251, от 04.08.2009 N 03-03-06/1/516).

Аналогичный вывод приведен в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.09.2010 N 03-03-06/4/86, в котором указано, что организация вправе учесть расходы на работы субподрядных организаций в косвенных расходах текущего отчетного (налогового) периода, при условии, если это предусмотрено учетной политикой для целей налогообложения, а также в письмах ФНС России от 24.02.2011 N КЕ0-4-3/2952@, от 28.12.2010 N ШС-37-3/18723@.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу ОАО "103 БТРЗ" осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли (пункт 4.1 устава общества), в частности производит ремонт вооружений и военной техники (пункт 4.2 устава) (т. 1 л.д. 16-35).

В соответствии с приказом N 121 от 29.12.2011 о принятии учетной политики для целей налогообложения на 2012 год к прямым расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся:

все материальные расходы, определяемые согласно статье 254 НК РФ, за исключением общехозяйственного назначения; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства и реализации товаров (работ, услуг); взносы на обязательное страхование, начисленные на вышеуказанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг). Прямые расходы на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) распределяются на остатки НЗП пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции (т. 4 л.д. 76-82).

Общество в 2012 году отнесло затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика, заработную плату и начисления на заработную плату персонала, участвующего в производстве и реализации товаров (работ, услуг), амортизацию по основным средствам, используемым при производстве и реализации товаров (работ, услуг) к прямым расходам по налогу на прибыль.

Все иные расходы, в том числе и расходы на оплату работ субподрядных организаций и оказанных услуг перевозки, включены обществом в косвенные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил, что для выполнения среднего ремонта танков налогоплательщик привлекал субподрядчиков (соисполнителей), остальную часть работ выполнял своими силами.

Предмет договора генерального подряда и субподряда совпадают, указанные лица выполняли работы по среднему ремонту разных танков.

Сторонами указанных договоров подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, соотносимые с проверяемым периодом, соисполнителями выставлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 28-70, т. 9 л.д. 9-50).

Работы, выполняемые соисполнителями, не являлись определенным этапом работ, выполняемых исполнителем ОАО "103 БТРЗ" по государственному контракту, следовательно, не были обусловлены технологическим процессом производства в ОАО "103 БТРЗ" по среднему ремонту танков и не относились к его собственному производственному процессу.

Правовая конструкция и процесс исполнения заключенного государственного контракта изначально предполагали распределение общего объема работ по ремонту различных танков между заявителем и другими соисполнителями.

Следовательно, для ОАО "103 БТРЗ" с учетом специфики его деятельности, экономического содержания спорных работ, расходы на ремонтные работы техники, выполняемые субподрядчиками, налогоплательщик правомерно в учетной политике отнес в состав косвенных расходов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит аргументированных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на основании которых постановлены вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом подтверждена правомерность отнесения спорных затрат к косвенным с учетом конкретного вида деятельности и специфики выполнения государственного контракта заявителем, а налоговым органом не подтверждено наличие оснований для переквалификация налоговым органом расходов из косвенных в прямые.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции о необоснованности переквалификации транспортных расходов из косвенных в прямые, поскольку согласно государственному контракту стоимость транспортных расходов на доставку ремонтного фонда к месту проведения работ и доставку результатов работ до места нахождения (дислокации) получателя работ входила в стоимость работ по ремонту танков.

Налоговым законодательством прямо регулируется отнесение транспортных расходов к прямым либо косвенным только в отношении торговых организаций. Так, в соответствии с абзаца 3 статьи 320 Налогового кодекса РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Таким образом, в отношении налогоплательщиков, осуществляющих торговлю, транспортные расходы на доставку товаров до покупателей отнесены к косвенным.

Учитывая аналогичность гражданско-правовых отношений, связанных с доставкой результатов выполненных работ по договору подряда и доставкой товаров до покупателей по договору купли-продажи, у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованной позиции общества об отнесении таких транспортных расходов к косвенным, в том числе с учетом применения нормы абзаца 3 статьи 320 Налогового кодекса РФ по аналогии закона.

Суд первой инстанции также посчитал, что переквалификация налоговым органом косвенных расходов в прямые произведена инспекцией со значительным искажением действительного налогового обязательства общества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговый орган, производя доначисление налога на прибыль, не произвел оценку остатков незавершенного производства с учетом результатов субподрядных работ, взяв за основу объемы незавершенного производства, указанные в отчетности налогоплательщиком, но не относящиеся к субподрядным работам. Налоговым органом фактически не установлены объемы незавершенного производства с учетом ремонта танков, выполненного силами соисполнителей, в предыдущие налоговые периоды. Из имеющихся в материалах дела доказательств также не представляется возможным установить указанные обстоятельства.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для признания доначислений по данному эпизоду неправомерными и удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду доначислений доводы инспекции являлись, в том числе, предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 61836 руб.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к указанной ответственности являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 177 Налогового кодекса РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются настоящей главой с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 4 Соглашения о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе (Москва, 25 января 2008 г.) порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.

Статьей 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе (Санкт-Петербург, 11 декабря 2009 г.) установлен порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров, согласно которому взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено настоящим Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом следующих особенностей (пункт 1 статьи 2).

Если товары приобретаются на основании договора (контракта) между налогоплательщиком одного государства - члена таможенного союза и налогоплательщиком другого государства - члена таможенного союза, уплата косвенных налогов осуществляется налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, - собственником товаров, либо, если это предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза, комиссионером, поверенным или агентом (пункт 1.1 статьи 2).

Для целей уплаты НДС налоговая база определяется на дату принятия на учет у налогоплательщика импортированных товаров (но не позднее срока, установленного законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортируются товары) на основе стоимости приобретенных товаров (в том числе товаров, являющихся результатом выполнения работ по договору (контракту) об их изготовлении), а также товаров, полученных по договору (контракту) товарного кредита (товарного займа, займа в виде вещей), товаров, являющихся продуктом переработки давальческого сырья, и акцизов, подлежащих уплате по подакцизным товарам (пункт 2 статьи 2).

Косвенные налоги, за исключением акцизов по маркируемым подакцизным товарам, уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем:

принятия на учет импортированных товаров;

срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга (пункт 7 статьи 2).

Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию по форме, установленной законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, в том числе по договору (контракту) лизинга, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом) лизинга). Одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, предусмотренные п. 8 статьи 2 Протокола.

В случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов по импортированным товарам, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным пунктом 7 настоящей статьи, а также в случаях выявления фактов непредставления налоговых деклараций, представления их с нарушением срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи, либо в случаях несоответствия данных, указанных в налоговых декларациях, данным, полученным в рамках обмена информацией между налоговыми органами государств - членов таможенного союза, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства (пункт 9 статьи 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ММЗ имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" в 2012 году в соответствии с договором N 48/379 от 14.09.2012 поставляло запасные части в адрес ОАО "103 БТРЗ", что является основанием для признания общества плательщиком НДС при ввозе товаров из Белоруссии.

ОАО "103 БТРЗ" ввезенное на территорию Российской Федерации из Белоруссии имущество принято и оприходовано на склад 30.10.2012 согласно счету-фактуре от 18.09.2012 N 48/1-272 (т.8 л.д. 17-18). Следовательно, налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за налоговый период октябрь 2012 года ОАО "103 БТРЗ" было обязано представить в налоговый орган не позднее 20 ноября 2012 года.

ОАО "103 БТРЗ" 23.04.2013 представило в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за налоговый период декабрь 2012 года (регистрационный номер 9682481), документ N 117, заявив к уплате НДС в сумме 206 120 руб. с приложением документов, предусмотренных статьей 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе (Санкт-Петербург, 11 декабря 2009 г.) (т.4 л.д. 72-73). Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов вместе с документами, предусмотренными п. 8 статьи 2 Протокола, также представлено налогоплательщиком в налоговый орган 23.04.2013 (т.8 л.д. 13-16). Сумма НДС уплачена в бюджет 15.05.2013, к вычету данная сумма в проверяемом периоде не заявлена.

За несвоевременное представление декларации налогоплательщик решением N 2.6-26/780 от 05.09.2013 привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов таможенного союза" за декабрь 2012 года (т.7 л.д. 95-97).

ОАО "103 БТРЗ" 12.02.2014 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за налоговый период декабрь 2012 года (регистрационный номер 11120754) с "нулевыми" показателями.

Общество 12.02.2014 представило в налоговый орган налоговую декларацию по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за налоговый период октябрь 2012 года (регистрационный номер 11120807), заявив к уплате НДС в сумме 206 120 руб. (т. 4 л.д.74-75), что явилось основанием для привлечения ОАО "103 БТРЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 61836 руб.

Соответственно, основанием привлечения к налоговой ответственности по решению N 2.6-26/780 от 05.09.2013 и оспариваемому решению стало несвоевременное исполнение обязанности налогоплательщика, установленного нормами международного договора, по предоставлению налоговой декларации по одной и той же операции импорта товара из Белоруссии, принятого и оприходованного заявителем в октябре 2012 года.

Приказом Минфина РФ от 07.07.2010 N 69н "Об утверждении формы налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза и Порядка ее заполнения" установлена форма и порядок заполнения налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза, согласно которому декларация представляется в налоговые органы по месту постановки на учет налогоплательщиков в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров (срока платежа, предусмотренного договором (контрактом лизинга). Декларация представляется за месяц, в котором осуществлено принятие на учет у налогоплательщика импортированных товаров и (или) наступает срок лизингового платежа, предусмотренный договором (контрактом) лизинга, в отношении товаров (предметов лизинга).

Показатель "Налоговый период (код)" заполняется в соответствии с кодами, определяющими налоговый период, приведенными в приложении N 1 к настоящему Порядку. Коды, определяющие налоговый период, являются порядковыми номерами календарного месяца.

Вместе с тем международными договорами не устанавливаются налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, подлежат применению нормы внутреннего законодательства, а именно статьи 163 Налогового кодекса РФ, согласно которой налоговый период устанавливается как квартал.

Заявитель предоставил налоговую декларации по налогу на добавленную стоимость при импорте товара из Белоруссии в 4 квартале 2012 г., первоначально указав неверно месяц налогового периода (декабрь 2012 г.) и исправив указанную ошибку путем предоставления уточненной декларации и налоговой декларации за октябрь 2012 г. за тот же налоговый период.

В данном случае в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ. Однако, ввиду фактического исполнения налогоплательщиком решения налогового органа N 2.6-26/780 от 05.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость) при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза" (штраф уплачен платежным поручением N 3862 от 15.10.2013 (т. 7 л.д. 83)), налоговым органом общество повторно привлечено к налоговой ответственности за несоблюдение обязанности по предоставлению декларации при импорте товаров из Белоруссии, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, удовлетворив в данной части требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции по данному эпизоду доводы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ОАО "103 БТРЗ" также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель при обращении в суд по существу не оспаривал доначисления по водному, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, а также правомерность привлечения общества к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по статье 123 Налогового кодекса РФ, заявив ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и несоразмерности санкции допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в десять раз, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Общества о наличии оснований для снижения налоговой санкции более чем в десять раз необоснованными, подлежащими отклонению, с учетом следующего.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статья 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, Обществом допущены неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, а также факты неперечисления (неполного перечисления) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем по существу, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпункта 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом за проверяемый период перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Например, налог, удержанный 06.07.2012, 06.12.2012, перечислен в бюджет соответственно 01.08.2012, 10.12.2012. В проверяемый период также неоднократно возникала переплата налога, что следует из расчета задолженности (т.1 л.д. 152-154).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерные действия Общества правильно квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения при привлечении Общества к ответственности, инспекцией не выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность. Следовательно, суд правомерно исследовал по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, снижая размер налоговых санкций, оценив приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая нахождение общества в тяжелом материальном положении в связи со значительными кредитными обязательствами и ограниченным бюджетным финансированием, выполнение обществом значимой для государства функции по производству оружия и боеприпасов в рамках Гособоронзаказа, обоснованно учел характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя.

Произведенное судом первой инстанции снижение штрафных санкций в десять раз, по мнению апелляционного суда, соразмерно конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенных деяний, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций более чем в десять раз.

Заявителем в апелляционной жалобе в качестве смягчающих ответственность приводятся те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой обществом части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2014 года по делу N А78-8177/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.