Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 20АП-8052/14

г. Тула

3 марта 2015 г.

Дело N А62-3452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области - Матвеевой Е.А. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - Карпичиковой Н.А. (доверенность от 05.03.2014, удостоверение), представителя закрытого акционерного общества "ВЯЗЬМАМОЛРУС" - Романкова В.В. (доверенность от 09.06.2014, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЯЗЬМАМОЛРУС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу N А62-3452/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ВЯЗЬМАМОЛРУС" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1036706001166, ИНН 6722015590) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046706012275, ИНН 6722016850), к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 от 30.12.2013 N 39 и решения УФНС России по Смоленской области от 27.02.2014 N 26, установил следующее.

Закрытое акционерное обществ "ВЯЗЬМАМОЛРУС" (далее по тексту - ЗАО "ВЯЗЬМАМОЛРУС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее по тексту также - инспекция) от 30.12.2013 N 39 в части п/п 1 п. 1 в части обязания ЗАО "ВЯЗЬМАМОЛРУС" доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 002 664 рублей, п/п 1 п. 2 в части привлечения общества к налоговой ответственности, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 800 533 рублей, п. 3 начисления пени за каждый день просрочки по состоянию на 30.12.2013 по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 720 820 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту также - управление) от 27.02.2014 N 26.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ВЯЗЬМАМОЛРУС" было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, ООО "ВЯЗЬМАМОЛРУС", обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, закрытое акционерное общество "МОЛРУС" было ликвидировано налоговым органом. Кроме того, как обратило внимание общество, в решении суда указано на несоответствие копий первоначально представленных спорных векселей и актов приема-передачи. В судебном заседании представитель ЗАО "ВЯЗЬМАМОЛРУС" в ответ на заявление представителя ответчика обращал внимание на тот факт, что документы полностью идентичны, искажение печатей на нотариальных копиях произошло из-за технической неисправности сканирующего оборудования.

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывы на нее, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВЯЗЬМАМОЛРУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выездной налоговой проверкой в отношении общества выявлены налоговые правонарушения, в том числе нарушение, выразившееся в неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 4 750 658 рублей.

Инспекцией было установлено, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "Вязьмамолрус" по состоянию на 31.12.2011 по счету 67.3 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" значится кредиторская задолженность перед ЗАО "МОЛРУС" в сумме 20 013 322 рублей 52 копеек, по заемным средствам, полученным обществом по договорам: N 41-1 от 18.08.2005 в сумме 7 078 306 рублей 18 копеек (изменения к договору б/н от 17.08.2010); N 41-2 Заем от 28.09.2005 в сумме 12 935 016 рублей 34 копеек (изменения к договору б/н от 01.08.2010).

В соответствии с условиями изменения от 17.08.2010 б/н к договору от 18.08.2005 N 41-1 заемщик (ЗАО "ВЯЗЬМАМОЛРУС") обязуется возвратить заимодавцу (ЗАО "МОЛРУС") сумму займа - 7 078 306 рублей 18 копеек в срок до 18.08.2013.

В соответствии с условиями изменения от 01.08.2010 б/н к договору от 28.09.2005 N 41-2 заемщик (ЗАО "ВЯЗЬМАМОЛРУС") обязуется возвратить заимодавцу (ЗАО "МОЛРУС") сумму займа - 12 935 016 рублей 34 копейки, в срок до 28.09.2013.

Согласно полученной от МИФНС России N 5 по Ивановской области выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2013 было установлено, что ЗАО "МОЛРУС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.03.2011.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 37.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 39. Основанием для принятия данного решения в части спорного эпизода явились выводы инспекции о занижении обществом внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год в результате того, что налогоплательщик не списал с баланса сумму кредиторской задолженности ликвидированной организации ЗАО "МОЛРУС" в сумме 20 013 322 рублей 52 копеек по состоянию на 31.12.2011 как прекращенное обязательство вследствие невозможности его исчисления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 27.02.2014 N 26 апелляционная жалоба общества на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением инспекции 30.12.2013 N 39 и решением управления от 27.02.2014 N 26, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ликвидация кредитора является основанием для списания суммы невостребованной кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией, при этом суммы невостребованной кредиторской задолженности признаются внереализационными доходами налогоплательщика, следовательно, суммы невостребованной кредиторской задолженности перед ЗАО "МОЛРУС" подлежали включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с наступлением событий, свидетельствующих о том, что соответствующие суммы не будут взысканы с заявителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, после вынесения оспариваемого решения инспекции от 30.12.2013 N 39 обществом в управление и в суд были представлены копии простых векселей от 12.01.2006 N 1, от 05.07.2006 N 2, актов приема-передачи векселей от 12.01.2006 и 05.07.2006, наличие которых, по мнению общества, даже при установлении факта исключения ЗАО "МОЛРУС" 31.03.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц не освобождает общество от обязательств по выданным векселям до 18.08.2017 и 28.09.2017, поскольку в пределах вексельной давности сохраняется возможность предъявления векселя к платежу.

Приняв во внимание, что в материалы арбитражного дела представлены только копии простых векселей (т.1, л.д. 91,92), нотариально заверенные копии простых векселей (т.2, л.д. 104, 105), а их оригиналы на обозрение суда представлены не были; копии простых векселей содержат указание на их подписание директором ЗАО "ВЯЗЬМАМОЛРУС" Котеневым А.Н., акты приемки-передачи векселя N 1 и N 2 также содержат подпись генерального директора общества Котенева А.Н (при установлении факта того, что с 12.03.2003 генеральным директором общества является Котенев Александр Анатольевич); подлинники актов приемки-передачи векселей от 12.01.2006 и от 05.07.2006 утрачены; отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества факта выдачи векселей также не производилось, а в оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год общества по счету 97 не отражены расходы будущих периодов; сведения о дальнейшей передаче спорных векселей от ЗАО "МОЛРУС" (первый держатель) до его ликвидации другим лицам являются противоречивыми; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции векселя N 1 и N 2 к оплате не были предъявлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать подтвержденным факт передачи обществом спорных векселей в адрес ЗАО "МОЛРУС" и то, что кредиторская задолженность общества перед ЗАО "МОЛРУС" в сумме 20 013 322 рублей 52 копеек является вексельным долгом.

С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательствам, представленным в материалы дела, дана всесторонняя, надлежащая правовая оценка в решении, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2014 по делу N А62-3452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Романову Василию Васильевичу из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин