Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 07АП-190/15

г. Томск

4 марта 2015 г.

Дело N А03-351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (рег.N 07АП-190/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу N А03-351/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (ОГРН 1052200516334, ИНН 2204021330), г. Бийск,

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ОГРН 1082468045901, ИНН 2462205422), г. Красноярск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Прогресс", г. Бийск, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит",

о взыскании 3527,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (далее - ООО "Бийск Телеком", ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ООО "Архипелаг", ответчик 2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 342,07 рублей, образовавшегося в результате потребления коммунальных услуг (теплоснабжение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423,29 рублей за период с 02.04.2013 по 20.11.2014 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на требованиях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и мотивированы тем, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с невнесением ответчиком платы за фактическое потребление в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, находящегося по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, а также Открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит" (далее - ОАО "Бйскэнерготеплотранзит").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований. Указанная позиция заявителя обосновывается тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 12.11.2014.

Кроме того, истец указывает на несоответствие действующему законодательству вывода суда первой инстанции, касающегося установления возможности ОАО "Бийскэнерго" получать оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию от исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Прогресс") или жильцов многоквартирного дома, оплачивающих коммунальные услуги.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактически потребленной и признанной ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 в размере 666,55 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие фактическим обстоятельства дела вывод суда о том, что ответчик не присоединен к сетям истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 37,1 м?, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208 (далее - нежилое помещение), принадлежит на праве собственности ООО "Архипелаг". Указанное нежилое помещение передано собственником во временное пользование ООО "Бийск Телеком" по договору аренды нежилого помещения от 27.05.2009 и акту приема нежилого помещения в аренду и оборудования для целей кабельного телевидения N 1 от 27.05.2009 сроком с 01.06.2009 по 01.05.2010 (пункт 2.1 договора) в целях ведения уставной деятельности (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилого помещения на момент подачи искового заявления являлся действующим.

Согласно, пункту 4.3 договора аренды плата за коммунальные услуги (водопровод, канализация, тепло- и электроэнергия) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно поставщикам услуг. Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности пользования ООО "Бийск Телеком" указанным помещением.

ОАО "Бийскэнерго", являющееся теплоснабжающей организацией, направило в адрес ООО "Бийск Телеком" оферту о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды. ООО "Бийск Телеком" отклонил указанную оферту, сославшись на то, что не является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению. Соответственно, истцом не признана необходимость оплачивать указанные коммунальные услуги.

Однако, согласно позиции истца, ответчики фактически потребляли коммунальную услугу и должен был нести расходы по ее оплате, так, истцом была рассчитана стоимость услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, потребленных ответчиками (ООО "Бийск Телеком") за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года в общем размере 3342,07 рублей.

Истцом, ввиду отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208, объем теплопотребления и размер платы за коммунальную услугу отопления определен для ответчиков в порядке пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, как для нежилого помещения с применением формулы 2 приложения N 2 к Правилам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о защите нарушенных прав.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что теплоснабжение нежилого помещения (подвала) осуществляется через систему теплоснабжения посредством размещения в нем магистральных труб и стояков отопления.

Как следует из представленных в материалы дела актов инвентаризации N 2164 от 30.01.2013 (л. д. 46, том 1) и N 7855 от 28.05.2014 (л. д. 108, том 2) и правильно установлено судом первой инстанции, в нежилом помещении (подвале), расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208, приборы отопления отсутствуют, разводка системы отопления изолирована.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что между ОАО "Бийскэнерго" и ООО "Бийск Телеком" не существует договорных отношений в части оказания коммунальных услуг теплоснабжения, исходя из положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что доводы ООО "Бийск Телеком", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу под пунктами 1 и 2, являются обоснованными, согласующимися с требованием действующего законодательства, а также, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался отсутствием фактического потребления тепловой энергии и отсутствием права ОАО "Бийскэнерго" требовать от ответчика ее оплаты, ввиду того, что у ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, подключенные к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, ООО "Бийск Телеком" не может быть признано абонентом истца.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208, осуществляется Товариществом собственников жилья "Прогресс", соответственно, ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение поступают по объектам инженерной инфраструктуры, находящимся в управлении ТСЖ "Прогресс". Соглашаясь с доводом Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции, считает, что оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию ОАО "Бийскэнерго" получало от ТСЖ "Прогресс" или граждан, оплачивавших в составе коммунальных услуг также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 внутридомовые инженерные сети представляют собой являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), и по общему правилу в объем оплачиваемой исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии включаются в том числе потери тепловой энергии, возникающие на внутридомовых инженерных сетях, являющихся общей собственностью собственником помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено и истцом не оспорено, что отопление помещения ответчика осуществляется исключительно за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения. Соответственно, обеспечение нежилого помещения, занятого ООО "Бийск Телеком", тепловой энергией, в отсутствие приборов отопления и при условии изолированности систем отопления, осуществлялось не за счет его фактического потребления, а за счет потерь тепловой энергии, оплата за которую осуществлялась ТСЖ "Прогресс" и непосредственно гражданами-абонентами. Следовательно, в случае удовлетворения Арбитражным судом Алтайского края исковых требований, на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты за поставленные услуги, что противоречит нормам права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии довода суда первой инстанции, касающегося установления возможности ОАО "Бийскэнерго" получать оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию от исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ "Прогресс") или жильцов многоквартирного дома, оплачивающих коммунальные услуги, действующему законодательству, как необоснованный.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактически потребленной и признанной ответчиком коммунальной услуги ГВС за период с 01.03.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 666 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно акту инвентаризации потребителя тепловой энергии N 2164 от 30.01.2013 в помещении, занимаемом ООО "Бийск Телеком", имеется 1 раковина. Согласно акту N 7855 от 28.07.2014 точек ГВС 1 - входит в систему прибора учета СГВ-15 N 27260721 (00008).

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды у потребителя от 20.12.2012, согласно которому прибор ООО "Бийск Телеком" допускается в эксплуатацию на период с 20.12.2012 по 13.11.2016.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты подключения системы горячего водоснабжения, отсутствуют ведомости показаний прибора учета. Согласно расчету потребления ГВС, произведенному истцом, расчет произведен исходя из тарифа за 1куб.м и норматива потребления куб.м /чел. При этом количество человек Бийск Телеком (подвал) указано 0, но объем потребления тем не менее определен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не выделил в общей сумме задолженности задолженность по отоплению и ГВС, произведя расчет по счетам-фактурам и не делая расчет объема фактического потребления. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным размер неосновательного обогащения.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, заявлению истца об уточнении размера исковых требований от 12.11.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края, состоявшемся 20.11.2014, истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокольным определением суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор с учетом принятых уточнений.

При вынесении решения суд первой инстанции также руководствовался уточненным расчетом исковых требований, в связи с чем, указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом как не обоснованное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование заявлено истцом к собственнику помещения и его арендатору солидарно, при этом истец никак не обосновал солидарность требований применительно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2014 года по делу N А03-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев