Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 14АП-51/15

г. Вологда

04 марта 2015 г.

Дело N А44-5296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евролес", Рыбкиной Юлии Андреевны и Маслюковой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-5296/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (местонахождение: 115093, Москва, ул. Серпуховская Б., д. 44, офис 19; ОГРН 1097746135453; ИНН 7705883580; далее - Компания), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 334, 337, 348 - 350, 393, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 - 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролес" (местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 28; ОГРН 1037821079251, ИНН 7810116863; далее - Общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящиеся в залоге по договору от 06.06.2006 N 45-742/К, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, Новгородский поселковый совет, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600104:137 площадью 37 615 кв. м;

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е общей площадью 37,0 кв. м;

- здание корпуса N 3 (корпуса ЖБИ) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В общей площадью 2553,4 кв. м;

- здание корпуса N 2 (корпуса ДОЦ) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А общей площадью 3601,7 кв. м, об определении начальной продажной цены залогового имущества при его реализации с учетом налога на добавленную стоимость, об установлении способа реализации имущества путем продажи на публичных торгах и установлении сумм, подлежащих выплате истцу из стоимости заложенного имущества с учетом того, что основной долг составляет 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 2 428 065 руб. 08 коп., неустойка - 867 697 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 101 000 руб.

Определениями от 03.04.2014, 29.04.2014, 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбкина Юлия Андреевна (место жительства: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 14, кв. 42), Маслюкова Анастасия Александровна (Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 35, корп. 1, кв. 73), Берещук Любовь Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Даривильд" (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-он, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20; ОГРН 1055300999962; ИНН 5310012453; далее - ООО "Даривильд") в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В., общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (местонахождение: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228а; ОГРН 1027810318690; ИНН 7826158509; далее - ООО "СтройПроектСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Барс" (местонахождение: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5; ОГРН 1037821029179, ИНН 7810184052; далее - Фирма).

Решением от 24.11.2014 иск удовлетворен, обращено взыскание в пользу Компании в пределах суммы 23 295 762 руб. 61 коп. на принадлежащее Обществу имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600104:137, площадью 37 615 кв. м с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в сумме 15 874 000 руб.;

- здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е общей площадью 37,0 кв. м с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в сумме 199 000 руб.;

- здание корпуса N 3 (корпуса ЖБИ) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В общей площадью 2553,4 кв. м с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в сумме 7 222 000 руб.;

- здание корпуса N 2 (корпуса ДОЦ) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А общей площадью 3601,7 кв. м с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в сумме 9 958 000 руб.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что подача 23.08.2011 встречного искового заявления Акционерным коммерческим банком "Национальный резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в рамках дела N А44-4981/2011 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подано ненадлежащим истцом. Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании дела N А56-35948/2007 для ознакомления с требованиями Банка, а также о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебным актом по делу N А44-4981/2011.

Маслюкова А.А. и Рыбкина Ю.А. с судебным актом также не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, подача 23.08.2011 встречного искового заявления Банком в рамках дела N А44-4981/2011 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подано ненадлежащим истцом. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, а также о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-64937/2014, А56-71559/2014 и А56-12284/2015, рассматриваемых в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2006 Банком и ООО "СтройПроектСервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 45-742/К, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался использовать предоставляемые в счет кредитной линии денежные средства в соответствии с целевым назначением, в установленный договором срок возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 15% годовых, а при нарушении срока возврата кредитных средств в размере 30% годовых. Срок действия кредитной линии согласован сторонами по 04.12.2007 (пункт 3.1 договора).

В обеспечение обязательств заемщика 06.06.2006 Банком (залогодержатель) и ООО "Даривильд" (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому в залог Банку переданы находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 20 объекты недвижимости (здания трансформаторной подстанции, корпуса N 3 (корпус ЖБИ), корпуса N 2 (корпус ДОЦ) и земельный участок площадью 39 063 кв. м) стоимостью 24 090 000 руб.

Дополнительным соглашением от 14.06.2006 к договору залога стороны указали стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2006 сторонами изменена (увеличена) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-35948/2007 требования Банка о взыскании с ООО "СтройПроектСервис" 23 295 762 руб. 61 коп., в том числе 20 000 000 руб. задолженности, 2 428 065 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом, 867 697 руб. 53 коп. неустойки за нарушение условий кредитного договора и 101 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

Из указанного судебного акта и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу следует, что Банк обращался с требованием об обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащие ООО "Даривильд", однако в ходе рассмотрения дела Банк изменил исковые требования и изменение судом принято а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО "Даривильд" у Общества на основании двух договоров купли-продажи от 25.08.2005 и двух договоров купли-продажи от 30.08.2005.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 по делу N А 44-593/2008 удовлетворены требования Общества о расторжении договоров купли-продажи от 25.08.2005 и от 30.08.2005, а также об обязании ООО "Даривильд" возвратить Обществу спорную недвижимость.

На основании указанного решения 16.03.2011 произведена государственная регистрация права собственности Общества на объекты недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения дела N А44-2033/2011 в иске Общества к Банку о признании договора залога и дополнительных соглашений прекратившими действие отказано.

По результатам рассмотрения исковых заявлений Общества к ООО "Даривильд" и Банку о признании недействительным спорного договора залога отказано (дело N А44-7055/2011).

В связи с тем, что исполнить вступившее в законную силу решение суда от 29.01.2008 по делу N А56-35948/2007 не представилось возможным ввиду отсутствия у заемщика денежные средства и иного имущества, на которое можно было обратить взыскание, Банк в рамках дел N А44-4610/2009 и А44-4891/2011 обращался с требованием к Обществу и ООО "Диривильд" об обращении взыскания на заложенное по договору от 06.06.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2006 и от 02.11.2006 к нему) имущество. В удовлетворении исков было отказано:

- по делу N А44-4610/2009 со ссылкой на то, что ООО "Диривильд" не может являться собственником имущества с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А44-593/2008, а регистрация права собственности Общества на момент принятия решения не произведена;

- по делу N А44-4891/2011 со ссылкой на то, что Банк является ненадлежащим истцом в связи с заключением Банком с Компанией 30.08.2011 договора N 45-742-Ц уступки права требования.

В удовлетворении заявления Компании о процессуальном правопреемстве на основании названного договора уступки и вступлении в дело в качестве истца в рамках дела N А44-4891/2011 также отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2011 Банком (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 45-742-Ц, по условиям которого цессионарию переданы все права требования к ООО "СтройПроектСервис" по кредитному договору от 06.06.2006 N 45-742/К, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-35948/2007, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в частности право залогодержателя по договору о залоге от 06.06.2006 N 45-742/3.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 этого Кодекса установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статей 349, 350 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Статьей 349 этого Кодекса определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству залогодержателя была назначена комиссионная судебная экспертиза. В материалы дела представлены заключения экспертов Романова Ю.П. от 11.09.2014 и Лобанова В.Г. от 15.09.2014.

В силу соглашения о рыночной стоимости предмета залога от 20.10.2014 она составляет 33 253 000 руб., в том числе:

- земельного участка - 15 874 000 руб.;

- здания трансформаторной подстанции с НДС - 199 000 руб.;

- здания корпуса N 3 (корпуса ЖБИ) с учетом НДС - 7 222 000 руб.;

- здания корпуса N 2 (корпуса ДОЦ) с учетом НДС - 9 958 000 руб.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено, заявленные Компанией исковые требования удовлетворены правомерно.

Всем доводам Общества и третьих лиц, приведенным в отзыве на иск и продублированном в апелляционных жалобах, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований для прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителей о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию ошибочно, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что замена лица в обязательстве не оказывает влияния на исковую давность, то есть не изменяет ее продолжительность и не влечет ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лица в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности и т.п.), сохраняют свое юридическое действие.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога).

В соответствии со статьей 203 Кодекса и разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что Банк 04.09.2009 в рамках дела N А44-4610/2009 заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, с этой даты срок начинает течь заново и истекает 04.09.2012; в рамках дела N А44-2033/2011 Банк 23.08.2011 подал встречный иск с этим же требованием.

Таким образом, срок исковой давности для Банка и, как следствие, для Компании по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора залога, начинает течь заново с 23.08.2011 и истекает 23.08.2014.

Поскольку с настоящим иском Компания обратилась 23.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.11.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества, Рыбкиной Ю.А. и Маслюковой А.А. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2014 года по делу N А44-5296/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евролес", Рыбкиной Юлии Андреевны, Маслюковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев