Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 04АП-367/15

г. Чита

04 марта 2015 г.

дело N А58-6253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года по делу N А58-6253/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" (ОГРН 1131447012388, ИНН 1435271181) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная компания "Апрель" (далее - заявитель, общество или ООО РК "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 04.09.2014 N 162.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года признано недействительным предписание Администрации о демонтаже рекламной конструкции от 04.09.2014 N 162, проверенное на соответствие статьями 2, 19 Федерального закона "О рекламе".

На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО РК "Апрель".

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Администрация считает, что конструкция, установленная обществом на крыше жилого дома по адресу: г. Якутск ул. Дзержинского, 15 является рекламной.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым предписанием, вынесенным Первым заместителем главы городского округа "город Якутск" Никифоровым И.Г., орган местного самоуправления со ссылками на Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) обязал заявителя в течение месяца демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, а именно крышную рекламную конструкцию со следующей информацией "Апрель _", принадлежащую заявителю и установленную в городе Якутске, улица Дзержинского, дом 15, по мотиву того, что данная конструкция установлена без разрешения.

Заявитель полагая, что оспариваемое предписание незаконно и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемого предписания правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 (Наружная реклама и установка рекламных конструкций) Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемые в целях распространения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, под наружной рекламой понимается использование требующих специального разрешения рекламных конструкций, преследующее своей целью распространение информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 N 58 указал, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается материалов дела (из акта от 04.09.2014 N 162, имеющихся в деле фотографий, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014, без номера, договора на изготовление и установку вывески от 30.04.2014 N 30/04/14-1 с актом к нему от 30.05.2014, без номера, договора аренды части общего имущества собственников помещений дома для установки и эксплуатации вывески с логотипом заявителя от 21.06.2014 N 21/06/14-2 с актом к нему от 21.06.14, протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в 6-ти подъездном доме указанном выше от 21.06.2014 N 2, листов голосования собственников по подъездам указанного дома) заявитель находится по адресу: город Якутск, дом 15, квартира, 84; указанный дом является жилым многоквартирным; на крыше данного дома находится вывеска - конструкция с информацией "Рекламная компания Апрель" площадью изображения 27,9 кв. м, установленная за счет заявителя, по договору заявителя с собственниками указанного дома и с их согласия; указанная конструкция заявителя установлена на крыше жилого многоквартирного дома по указанному адресу, где и находится заявитель.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что не следует рассматривать в качестве наружной рекламы размещение заявителем конструкции с информацией о его наименовании на крыше дома по месту его нахождения, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конструкция с информацией о наименовании заявителя на крыше дома по месту нахождения заявителя не является рекламной конструкцией, тогда как установка и эксплуатация именно рекламной конструкции допускаются исключительно при наличии соответствующего разрешения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания, а предписание не соответствует нормам статей 2, 19 Закона о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на заявителя обязанность по демонтажу вывески, установленной не в качестве рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года по делу N А58-6253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.