Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 г. N 20АП-447/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1830/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

4 марта 2015 г.

Дело N А09-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича (ОГРНИП 305323319900021, ИНН 323301684135) - представителя Домашневой Я.А. (доверенность от 28.06.2014), в отсутствие представителей ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Почепское МО, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу N А09-7251/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спектор Вячеслав Семенович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Спектор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Почепский МО Управление Росреестра по Брянской области) (далее - ответчик, управление) о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860501:86, 32:03:0870105:121, 32:03:0870302:307, 32:03:0870302:308, 32:03:0870301:494, выраженных в сообщениях об отказе в государственной регистрации (соответственно) от 30.06.2014 исх. N 08/008/2014-103, 08/008/2014-32, 08/008/2014-122, 08/008/2014-118, 08/008/2014-109, а также недействительными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860501:104, 32:03:0860501:103, 32:03:0870105:123, 32:03:0870105:124, 32:03:0870302:317, 32:03:0870302:316, 32:03:0870302:315, 32:03:0870302:318, 32:03:0870302:319, 32:03:0870302:320, 32:03:0870301:513, 32:03:0870301:512, выраженных в сообщениях об отказе в государственной регистрации (соответственно) от 30.06.2014 исх. N 08/008/2014-104, 08/008/2014-105, 08/008/2014-133, 08/008/2014-134, 08/008/2014-123, 08/008/2014-124, 08/008/2014-125, 08/008/2014-119, 08/008/2014-120, 08/008/2014-121, 08/008/2014-130, 08/008/2014-131, с возложением на управление обязанности по осуществлению государственной регистрации права на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылался на наличие до 16.07.2014 у ответчика оснований для государственной регистрации прекращения прав и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений управление ссылалось на отсутствие оснований для регистрации прав предпринимателя на вновь образуемые в результате раздела земельные участки, характеристики которых "категория земель" и "вид разрешенного использования" не соответствуют аналогичным характеристикам разделяемых участков. Считает, что удовлетворение требований предпринимателя не повлечет за собой восстановления его прав и законных интересов, а понуждение управления к осуществлению действий по регистрации объектов недвижимости является недопустимым.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0860501:86, 32:03:0870105:121, 32:03:0870302:307, 32:03:0870302:308, 32:03:0870301:494, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП N 32-32-08/004/2014-045 от 31.01.2014, N 32-32- 08/011/2013-927 от 25.12.2013, N 32-32-08/011/2013-931 от 25.12.2013, N 32-32- 08/011/2013-936 от 25.12.2013, N 32-32-08/011/2013-935 от 25.12.2013.

Все указанные земельные участки отнесены к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

14.05.2014 на государственную регистрацию в адрес ответчика представлены заявления о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 32:03:0860501:86, 32:03:0870105:121, 32:03:0870302:307, 32:03:0870302:308, 32:03:0870301:494 ввиду разделения (дробления) последних на участки 32:03:0860501:104,

32:03:0860501:103, 32:03:0870105:123, 32:03:0870105:124, 32:03:0870302:317, 32:03:0870302:316, 32:03:0870302:315, 32:03:0870302:318, 32:03:0870302:319, 32:03:0870302:320, 32:03:0870301:513, 32:03:0870301:512 и о регистрации права собственности на вновь образованные (в результате дробления) земельные участки с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным видом использования - под индивидуальные жилые дома (коттеджи) с приусадебными участками, а также СПА- центры, гостиницы, аквапарки, бассейны, аттракционы, предприятия общественного питания, спортивные сооружения, объекты обслуживания туристов.

Уведомлениями от 30.05.2014 ответчик известил заявителя о приостановлении государственной регистрации.

Впоследствии, ввиду не устранения недостатков, 30.06.2014 управление отказало предпринимателю в регистрации прекращения права собственности и в регистрации права собственности на вновь созданные (в результате раздела) земельные участки.

Не согласившись с вынесенными решениями об отказе государственной регистрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 11.2, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 20, частью 4 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа заявителю в регистрации прекращения права собственности на земельные участки, а также правомерности вывода ответчика об отсутствии оснований для регистрации прав предпринимателя на вновь образуемые в результате раздела земельные участки, характеристики которых "категория земель" и "вид разрешенного использования" не соответствуют аналогичным характеристикам разделяемых участков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области.

В соответствие с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Из вышеизложенного следует, что регистрация прекращения права собственности на земельные участки находится в непосредственной взаимосвязи с регистрацией вновь созданных в результате раздела, объединения, перераспределения участков. Заявления о прекращении права подлежат предоставлению совместно с заявлениями о регистрации вновь образуемых земельных участков.

Следовательно, в случае обоснованности отказа в регистрации вновь образуемых земельных участков, заявления о регистрации прекращения права на участки удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что в качестве основания для отказов в регистрации прекращения права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами ответчиком указано на отказ в регистрации вновь образованных земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности данного заявлении в указанной части, в связи с чем последнее не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в государственной регистрации права заявителя на вновь образуемые в результате раздела земельных участков послужил вывод ответчика о несоответствии характеристик "категория земель" и "вид разрешенного использования".

В частности, согласно записям в ЕГРП, разделяемые участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования (на момент обращения) - для ведения сельскохозяйственного производства, в то время как вновь образованные участки подлежат учету (согласно заявлению и кадастровому паспорту) как земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под индивидуальные жилые дома (коттеджи) с приусадебными участками, а также СПА-центры, гостиницы, аквапарки, бассейны, аттракционы, предприятия общественного питания, спортивные сооружения, объекты обслуживания туристов.

В пункте 3 статьи 11.2 ЗК РФ указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, наряду с прочим, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, в числе которых указан факт предоставления на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права.

На основании письма Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 18.03.2014 N 71 (т. 2, л. д. 128-130 т.2) кадастровой палатой принято решение от 31.03.2014 N 32/70/14-27566 об отнесении, в том числе спорных земельных участков, к категории земель "земли населенных пунктов".

Изложенный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности отказа в регистрации прав, так как градостроительный регламент предусматривает возможность установления для такой категории земель установления испрашиваемых разрешенных видов использования применительно к части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из письма Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 18.03.2014 N 71 следует, что спорные земельные участки включены в границы населенных пунктов Палужье и Скрябино Выгоничского района Брянской области.

Вместе с тем, письмом от 24.06.2014 N 147 Скрябинская сельская администрация Выгоничского района Брянской области известила кадастровую палату области об ошибочности представленных в письме от 18.03.2014 N 71 сведений о включении в границы населенных пунктов всех перечисленных земельных участков, что послужило основанием для вынесения третьим лицом решения от 16.07.2014 N 32/701/14-64005 об изменении категории земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:03:0860501:86, 32:03:0870105:121, 32:03:0870302:307, 32:03:0870302:308, 32:03:0870301:494 на "земли сельскохозяйственного назначения".

Поскольку изменение категории земель спорных участков произошло по ошибке, а также принимая во внимание тот факт, что на дату вынесения оспариваемых отказов (30.06.2014) категория земель участков с кадастровыми номерами 32:03:0860501:86, 32:03:0870105:121, 32:03:0870302:307, 32:03:0870302:308, 32:03:0870301:494 согласно сведениям ЕГРП установлена как "земли сельскохозяйственного назначения", суд области обоснованно отклонил довод заявителя об отнесении разделяемых земельных участков к категории земель "земли населенных пунктов" по состоянию на дату обращения с заявлениями о регистрации права (14.05.2014).

Также обоснованно отклонен судом области довод заявителя об отражении в ЕГРП по состоянию на дату вынесения оспариваемых актов, вида разрешенного использования земельных участков - под индивидуальные жилые дома (коттеджи) с приусадебными участками, а также СПА-центры, гостиницы, аквапарки, бассейны, аттракционы, предприятия общественного питания, спортивные сооружения, объекты обслуживания туристов, что, по мнению заявителя, является основанием для понуждения ответчика осуществить соответствующие регистрационные действия.

Указанный вид разрешенного использования не может быть применен в рамках категории участков "земли сельскохозяйственного назначения" применительно к статьям 7, 78 ЗК РФ, 37 ГрК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода ответчика об отсутствии оснований для регистрации прав предпринимателя на вновь образуемые в результате раздела земельные участки, характеристики которых "категория земель" и "вид разрешенного использования" не соответствуют аналогичным характеристикам разделяемых участков.

Довод заявителя о наличии у ответчика до 16.07.2014 оснований для государственной регистрации прекращения прав и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о приостановлении государственной регистрации от 30.05.2014 (т. 1, л. д. 38, 39) заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие перевод вновь образованных земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли населенных пунктов".

Установленный регистратором срок устранения нарушений - до 30.06.2014.

Ввиду не устранения заявителем недостатков, 30.06.2014 управление правомрено отказало предпринимателю в регистрации прекращения права собственности и в регистрации права собственности на вновь созданные (в результате раздела) земельные участки.

Направленное в кадастровую палату письмо N 147 Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области об ошибочности сведений о включении в границы населенных пунктов всех перечисленных земельных участков датировано 24.06.2014, а обжалуемый отказ ответчика датирован 30.06.2014.

Следовательно, по состоянию на 16.07.2014 оснований для регистрации права собственности предпринимателя на вновь образованные земельные участки у управления не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 43) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2014 по делу N А09-7251/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова