Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. N 18АП-725/15

г. Челябинск

03 марта 2015 г.

Дело N А47-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу N А47-3033/2014 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Вашечкина Ольга Михайловна (доверенность от 25.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - Баталова Светлана Николаевна (доверенность N 23/04-2014 от 23.04.2014);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" - Греднева Вера Владимировна (доверенность N Д/15-80 от 05.02.2015).

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - ООО "ЛистПромСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 571 900 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ОАО "Оренбургэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 43-50).

В апелляционной жалобе ООО "ЛистПромСтрой" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛистПромСтрой" ссылалось на то, что из материалов дела не следует, что ответчик вмешивался в работу прибора учета. Кроме того, данный вывод суда первой инстанции опровергается письмом директора истца от 27.11.2013 N Ц-5-17960, согласно которому акт N 3Б-13 от 11.03.2013 составлен с нарушениями. Судом первой инстанции оценка данному документу дана не была. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, каким именно было воздействие электромагнитного поля от приложенного магнита. Кроме того, по мнению ответчика, подписание его представителем акта проверки измерительного комплекса N 3-2/52 от 11.03.2013 не свидетельствует о признании изложенных в нем заключений, а лишь подтверждает факт присутствия представителя при проверке. Главный энергетик ответчика Соловей В.В. отрицал факт своего присутствия при составлении указанного акта, что также подтверждается письмом третьего лица N 43-2758 от 20.03.2013 в адрес ответчика, в котором указано, что главный энергетик отказался присутствовать при составлении данного акта. Полагает, что И.Д. Стеба является заинтересованным лицом, о чем свидетельствует факт получения им денежных средств от ОАО "МРСК Волги". Указывает на недействительность подписи И.Г. Митрофановой в акте, так как в паспорте данного лица иные инициалы - И.Р. Митрофанова. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта Г.Г. Хусаиновой, которая в пп. 2 п. 6 заключения указала, что по результатам экспертизы прибор учета по метрологическим характеристикам признан годным для учета электрической энергии и расчетов по нему.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЛистПромСтрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 82479 от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 13-29), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с приложением N 2, в котором стороны согласовали объемы покупки электрической энергии.

В соответствии с п. 5.8 договора, в случае выявления факта несоответствия средств учета требованиям, предъявляемым к средствам измерения, расход электрической энергии определяется: - по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы - если средства учета не соответствуют установленным требованиям (в том числе требованиям технических норм и правил) вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения абонентом и (или) лицом, через которое абонент присоединен к сетевой организации, возложенных на него договором и (или) законом обязанностей.

При этом энергоснабжающей организацией производится перерасчет со дня последней проверки средств учета, но в пределах срока исковой давности, до даты устранения недостатков. Факт последней проверки средств учета должен быть зафиксирован "Актом проверки измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии".

Согласно п. 4.8 договора, в случаях, когда инструментальной проверкой измерительного комплекса установлен факт недоучета электрической энергии из-за относительной погрешности измерительного комплекса, при условии что ранее данный учет принят энергоснабжающей организацией как пригодный к расчетам.

При этом производится перерасчет со дня последней проверки средств учета, но в пределах сроков исковой давности, до даты устранения недостатков: по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода или последующего расчетного периода по восстановленному учету - в иных случаях.

В ходе проведения проверки истцом зафиксированы неучтенное потребление ответчиком электрической энергии и отсутствие в приборе учета магнитного экрана, о чем составлены акты проверки измерительного комплекса от 11.03.2013 и о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии N 35-13 от 11.03.2014.

Согласно расчету объема стоимости неучтенного потребления с 07.09.2012 по 11.03.2013 ответчик потребил электрическую энергию в общем объеме 881 456 кВт.ч стоимостью 3 571 900 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты потребленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно- измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из распоряжения N 35-10 от 11.03.2013 следует, что работник ООО "ЛистПромСтрой" электромонтер Тонких В.Н. допустил работников ОАО "МРСК Волги" на объект для проверки прибора учета (т. 1, л.д. 121- 122).

Согласно акту проверки измерительного комплекса N 3-2/52 от 11.03.2013 была произведена проверка измерительного прибора - счетчика ЦЭ 1803614 N 009072045000081 и установлено, что прибор не пригоден для коммерческих расчетов.

Прибор учета демонтирован для проведения экспертизы в связи с наличием внутри корпуса ПУ инородного предмета. При поднесении магнита к ПУ показания прибора учета не изменяются. ПУ упакован в пакет. Пакет опломбирован пломбами Оренбургэнерго.

В акте также указано, что проверка была произведена в присутствии главного энергетика ООО "ЛистПромСтрой" Соловей В.В.

Акт подписан представителями третьего лица - электромонтером Исмаиловым и ответчика - главным энергетиком ООО "ЛистПромСтрой" Соловей В.В.

В качестве доказательств безучетного потребления электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт о безучетном пользовании электроэнергии N 35-13 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 43-45), подписанный представителями сетевой компании.

Из указанного акта следует, что представитель потребителя отказался от подписи, отказ от подписи зафиксирован незаинтересованными лицами: Митрофановой И.Р. и Стеба И.Д.

Положениями пунктов 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

В силу пункта 193 Положениями пунктов 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Согласно п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт о безучетном пользовании электроэнергии N 35-13 от 11.03.2013 (т. 1, л.д. 43-45) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчиком данный акт не оспорен, доказательства оплаты безучетного потребления электрической энергии не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 571 900 руб. 70 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что материалов дела не следует, что ответчик вмешивался в работу прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из акта проверки измерительного комплекса N 3-2/52 от 11.03.2013 не следует, что полномочный представитель ответчика Соловей В.В. не выразил несогласия в отношении сведений указанных в акте, подписав акт без замечаний.

Согласно технического акта от 30.05.2013 N 152/33 ЗИП "Энергомера" ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" для проверки комиссии филиалом ОАО "МРСК-Волги" - "Оренбургэнерго" ПО "Оренбургские электрические сети" был представлен прибор учета ЦЭ 6803 ВМ 220 В 1-7,5 А3ф. 4пр. М Р32 N 009072045000081, 2011 выпуска.

В момент проверки комиссией установлено, что при вскрытии счетчика на отсчетном устройстве отсутствуют металлический экран, защищающий счетный механизм от воздействия на него магнитного поля, что позволяет при воздействие переменного магнитного поля изменять показания на отсчетном устройстве в сторону уменьшения.

Комиссия пришла к заключению: отсутствие на отсчетном устройстве металлического экрана, защищающего счетный механизм от воздействия на него переменного магнитного поля, свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменение конструкторской схемы счетчика.

Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Согласно техническому акту от 30.05.2013 N 152/33 счетчик ответчика не был защищен от воздействия магнитных полей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета N 009072045000081, принадлежащий ответчику и находящийся на объекте ООО "ЛистПромПтрой" по адресу: г. Оренбург Строительная площадка школы, ул. Авиационная, не был пригоден для коммерческого учета электроэнергии и эксплуатации по причине отсутствия металлического экрана, и соответственно, показания прибора учета не соответствовали действительности.

Согласно п. 9.6 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором Российской Федерации 02.09.1994, система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно использование сетевой организацией несертифицированного оборудования - магнита, явилось причиной выхода из строя счетного механизма расчетного прибора учета, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (ст. 401 ГК РФ), однако, указанное ответчиком не было сделано.

Ссылка заявителя на письмо директора истца от 27.11.2013 N Ц-5-17960, согласно которому акт N 3Б-13 от 11.03.2013 составлен с нарушениями, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.03.2013, направленном в адрес ответчика неверной даты предыдущей контрольной проверки приборов учета вместо 07.09.2012 указано 07.09.2013 не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, каким именно было воздействие электромагнитного поля от приложенного магнита, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из видеозаписи вскрытия счетчика следует, что главный энергетик Соловей В.В. 11.03.2013 прибыл в ОАО "МРСК Волги", в дальнейшем в его присутствии и с его согласия прибор учета был вскрыт сотрудником третьего лица Агеевым В.Д., в приборе учета отсутствовал металлический защитный экран.

Из видеозаписи также следует, что Агеевым В.Д. при обнаружении отсутствия металлического экрана к счетному механизму подносился магнит и визуально просматривалось, что при поднесении магнита к счетному механизму он останавливался.

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о том, что в акте отражены сведения, не соответствующие действительности, относительно проведения третьим лицом проверки прибора учета магнитом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание его представителем акта проверки измерительного комплекса N 3-2/52 от 11.03.2013 не свидетельствует о признании изложенных в нем заключений, а лишь подтверждает факт присутствия представителя при проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как каких-либо возражений относительно сведений, содержащихся в акте, представителем ответчика заявлено не было, соответствующие отметки в акте отсутствуют.

Ссылка ООО "ЛистПромСтрой" на отсутствие во время проверки главного энергетика ответчика - Соловей В.В., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как отказ от подписи акта Соловей В.В. зафиксирован 2 незаинтересованными лицами - Митрофановой И.Р. и Стеба И.Д.

Кроме того, распоряжением от 11.03.2013 ответчик был извещен о проверке работы прибора учета.

Утверждение заявителя о том, что И.Д. Стеба является заинтересованным лицом, о чем свидетельствует факт получения им денежных средств от ОАО "МРСК Волги", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Факт наличия между Стеба И.Д. и ОАО "МРСК-Волги" договора возмездного оказания услуг по снятию показаний с показаний приборов учета не свидетельствует о наличии заинтересованности Стеба И.Д., в трудовых отношениях с участниками процесса он не состоит.

Ссылка ответчика на недействительность подписи И.Г. Митрофановой в акте, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несоответствие паспортных данных в части инициалов не лишает законности подпись данного лица в акте.

Довод ООО "ЛистПромСтрой" о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам эксперта Г.Г. Хусаиновой, которая в пп. 2 п. 6 заключения указала, что по результатам экспертизы прибор учета по метрологическим характеристикам признан годным для учета электрической энергии и расчетов по нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно экспертному заключению, пригодность использования прибора учета для расчетов в отсутствие металлического экрана может быть определена только предприятием-разработчиком счетчика (т. 2, л.д. 82).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЛистПромСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу N А47-3033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских